臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1278號
原 告 和欣資產管理有限公司
法定代理人 賴文斌
訴訟代理人 賴韋廷
被 告 詹中儀
詹茂雄
張碧珠
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國101年
8月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬玖仟玖佰肆拾叁元，及自民國八
十五年六月二十一日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁萬玖仟玖佰肆拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應連帶給
付新臺幣（下同）39,943元，及自民國85年6月20日起至清
償日止，按日息萬分之5.4計算之違約金；嗣於101年8月
28日以當庭減縮應受判決事項之聲明為被告應連帶給付原告
39,943元，及自85年6月21日起至清償日止，按日息萬分之
5.4計算之違約金，核與首揭規定相符，應予准許。又被告
3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告詹中儀於85年5月17日邀同被告詹茂雄、張
碧珠為連帶保證人，與訴外人嘉祥車業有限公司（下稱嘉祥
公司）簽訂附條件買賣契約（下稱系爭契約），向嘉祥公司
購買三陽牌迪奧50CC型之車號000-000號之機器腳踏車1輛
（下稱系爭車輛），買賣價金為42,210元，自85年6月20日
起至86年6月20日止分9期清償，每期應繳交4,690元，被
告另共同簽發發票日為85年5月17日，到期日為85年7月20
日，票面金額42,210元，並載明免除作成拒絕證書，利息自
發票日按年利率6％計算之本票1紙（下稱系爭本票）以為
擔保。詎被告詹中儀僅於85年6月20日給付4,690元即未如
期支付價金，經嘉祥公司執系爭本票向臺灣士林地方法院聲
請強制執行，經臺灣士林地方法院85年度票字第3095號核發
本票裁定（下稱本票裁定），准予強制執行，嘉祥公司嗣持
該本票裁定向臺灣士林地方法院聲請強制執行，僅於96年3
月3日受償2,267元，被告詹中儀迄今仍積欠39,943元，而
嘉祥公司業將前揭對被告之債權於99年12月30日讓與原告，
爰依兩造間法律關係，請求被告詹中儀給付買賣價金；被告
詹茂雄、張碧珠負連帶保證人責任等語，並聲明：被告應連
帶給付原告39,943元，及自85年6月21日起至清償日止，按
日息萬分之5.4計算之違約金
三、被告等3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告詹中儀於85年5月17日邀同被告詹茂雄
、張碧珠為連帶保證人，與嘉祥公司簽訂系爭契約，向嘉祥
公司購買系爭車輛，買賣價金為42,210元，自85年6月20日
起至86年6月20日止分9期清償，每期應繳交4,690元，被
告另共同簽發系爭本票以為擔保。詎被告詹中儀僅於85年6
月20日給付4,690元即未如期支付價金，經嘉祥公司執系爭
本票向臺灣士林地方法院聲請強制執行，經嘉祥公司持該本
票裁定向臺灣士林地方法院聲請強制執行，僅受償2,267元
，被告詹中儀迄今仍積欠39,943元，而嘉祥公司業將前揭對
被告之債權於99年12月30日讓與原告等事實，業據其提出與
其所述相符之分期付款附條件買賣契約書、本票、機器腳踏
車新領牌照登記書、債權讓與證明書、臺灣士林地方法院士
院仁執字第39598號債權憑證等文件各1份為證，又本件之
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送
達通知被告詹茂雄，被告詹茂雄既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436
條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規
定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。另
觀諸系爭契約第3條約定：「乙方（即被告詹中儀）如有1
期以上之遲延，經由甲方（即原告）書面通知而仍未履行繳
付者，即視為違約，全部分期款視為到期，需一次繳清，並
自遲延日起以每日千分之一計算違約金。」等語，則被告詹
中儀既有未支付買賣價金之情形，系爭契約約定，原告即得
請求被告連帶給付積欠之價金、按日息萬分之5.4計算之違
約金。從而，原告依據兩造間法律關係，請求被告連帶給付
39,943元，及自85年6月21日起算至清償日止，按日息萬分
之5.4計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國101年8月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費1,450元
合計2,450元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。