裁判字號：臺灣基隆地方法院111年聲字第185號刑事裁定
裁判日期：民國111年03月03日
裁判案由：重新審理
臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第185號聲請人即受處分人 黃文豪
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所戒治中）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒聲字第591號裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。聲請人於書狀上雖載明係就111年度聲字第77號聲明異議，惟細究其聲請意旨，應係就其遭裁定令入戒治處所強制戒治一事，依毒品危害防制條例第20之1條請求依法重新審理，是本件應審查者，為本院民國110年10月29日以110年度毒聲字第591號裁定令聲請人入戒治處所強制戒治之裁定是否得以重新審理，合先敘明。
二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。」、「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。」毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人即被告（下稱聲請人）前因施用第二級毒品案件，經
依本院109年度毒聲字第65號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院於民國110年10月29日以110年度毒聲字第591號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，且該裁定送達至聲請人當時所在地法務部○○○○○○○○附設勒戒所，並由聲請人於110年11月4日收受等情，業據本院111年度毒聲重字第2號裁定認定屬實。準此，本件抗告期間自裁定送達日之翌日起算5日，至110年11月9日屆滿，故該裁定已於110年11月9日確定。
㈡又聲請人雖以上開裁定逕行採用法務部○○○○○○○○附勒戒所有
無繼續施用毒品傾向證明書判斷標準，認定聲請人繼續施用毒品傾向，而裁定聲請人應執行強制戒治，然就評估計分方式有所疑義應依毒品危害防制條例第20條之1第1項重新審理云云。然觀諸前揭聲請人聲請重新審理之事由，於其接獲上開裁定時即已存在，自應依同條第2項之規定，自上開裁定確定之110年11月9日後之30日內提起，亦即最遲應於110年12月9日提起，詎聲請人遲至111年2月14日始向法務部○○○○○○○○提出本件聲請求最高法院大法庭刑事庭予其合情合理之裁決，經最高法院於同年2月15日收狀後，同年2月21日轉送本院，本院於同年2月24日分案，有該監所接受書狀日期、最高法院收受書狀及本院收案章戳、最高法院刑事第一庭111年2月17日台刑更字第1110000010號函在卷可稽。是聲請人顯未於裁定確定後30日內提起本件聲請，顯已逾前開強制戒治裁定確定後30日之聲請期限甚明。從而，其聲請重新審理已逾30日之不變期間，違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中華民國111年3月3日
刑事第二庭法官李岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國111年3月3日
書記官白豐瑋