裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基簡字第341號民事判決
裁判日期：民國111年03月03日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決110年度基簡字第341號原告 張金定 被告 簡家樑
簡寶琳 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落基隆市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如基隆市地政事務所110年8月16日110基隆土丈字第161號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A（面積6.26平方公尺）所示部分之房屋拆除，並將占用之土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣（下同）1,171元及自111年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自111年1月31日起至返還前項占用土地之日止，按月給付原告143元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠系爭土地為訴外人 張阿屘 所有，原告於109年12月28日受其委
託，以信託為原因登記為系爭土地之所有權人，被告所有門牌號碼基隆市○○區○○街000巷0000號未辦保存登記之建物（下稱系爭建物），占用系爭土地如附圖所示編號A部分，已侵害原告之所有權，爰依民法第767條第1項前段規定請求被告拆屋還地。又被告無權占有使用系爭土地如附圖所示編號A部分，獲得相當於租金之利益，致原告受有無法使用之損害，而系爭土地屬都市計畫住宅區用地，日後開發價值不斐，故依系爭土地109年公告地價每平方公尺4,600元，按年息10%計算被告占有系爭土地部分相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起，前5年內相當於租金之不當得利1萬2,650元，並至返還系爭土地之日止，按月給付原告210元等語。
㈡故請求法院判決：
⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A（面積6.26平方公尺）所示部分之房屋拆除，並將占用之土地返還予原告。
⒉被告應給付原告1萬2,650元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前項占用土地之日止，按月給付原告210元。
⒊原告願供擔保，請准為假執行。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、法院判斷：㈠原告主張系爭土地為訴外人張阿屘所有，原告於109年12月28
日受其委託，以信託為原因登記為系爭土地之所有權人，被告所有系爭建物，占用系爭土地如附圖所示編號A部分之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、土地信託契約書、系爭建物占用系爭土地之照片、地籍圖謄本等件為證，並經本院囑託基隆市地政事務所派員於110年11月9日會同至現場勘驗並測量屬實，製有110年9月8日勘驗筆錄、現場照片及基隆市地政事務所於110年11月29日函附110年8月16日110基隆土丈字第161號土地複丈成果圖在卷可憑（詳本院卷第149-1
63、201-203頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
」，民法第767條第1項前段定有明文。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院96年度台上字第2772號、97年度台上字第1101號民事判決要旨參照）。至房屋稅籍資料雖不能作為不動產產權之唯一認定依據，然為實務上認定權利人之重要參考，且依一般民間之習慣，未經保存登記之建物通常即由現有事實上處分權人為納稅義務人。經本院依職權向基隆市稅務局函調系爭建物之原始稅籍相關資料，系爭建物為被告之父 簡朝芳 自行僱工建造，簡朝芳為系爭建物原始建造人，嗣起造人簡朝芳於97年6月30日死亡，納稅義務人現登載為「簡家樑、簡寶琳（被繼承人：簡朝芳）」，有基隆市稅務局房屋稅籍證明書、房屋新、增、改建、稅籍及使用情形申報書、簡家樑於108年2月21日出具之承諾書、戶籍謄本(除戶全部)、臺灣省基隆市戶籍登記簿及原告所提之簡朝芳繼承系統表在卷可稽（詳本院卷第173、185-197頁、第127頁），是可認被告對系爭建物具有事實上之處分權，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除系爭建物無權占用系爭土地部分，將占用部分返還予原告，於法自無不合，應予准許。
㈢次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益」，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決要旨參照）。被告無使用系爭土地之合法權源，其所有系爭建物占用系爭土地如附圖編號A部分，即屬無權占有，而被告受有相當於租金之利益，致原告就系爭土地之使用收益權能遭受損害，則原告依民法第179條規定，請求被告給付自109年12月28日即原告取得系爭土地之日起，占用期間所受相當於租金之不當得利，應予准許，原告固請求起訴前5年之不當得利，惟斯時原告尚非系爭土地之所有人，該部分之請求，即屬無據。又城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限，土地法第105條準用同法第97條亦有明定，所謂之土地申報總價，依土地法施行法第25條前段、土地法第148條規定（見附錄1、2），即指土地所有權人依土地法所申報之地價而言；另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判決要旨可參）。本院審酌系爭土地位於基隆市都市計畫住宅區內，未載使用地類別，有原告所提基隆市都市計畫土地使用分區證明書、系爭土地登記第一類謄本可查（詳本院卷第21、25頁），雖位於小巷內，然鄰近公車站牌、便利商店、國民小學、派出所，至三坑火車站步行僅2分鐘，有GOOGLE地圖可佐，認以系爭土地申報地價年息7%計算相當租金之不當得利，尚屬適當，原告主張以系爭土地公告地價10%計算每月相當租金，自非可採。
㈣系爭土地於109年1月至110年1月之申報地價為每平方公尺3,6
80元（平均地權條例第14條參照，見附錄3）、111年1月之申報地價為每平方公尺3,920元，有基隆市政府地政處用地及地價科申報地價網頁資料可查，是本件被告自109年12月28日起至111年1月30日止，因占用系爭土地如附圖編號A所示
6.26平方公尺所獲取之不當得利為1,171元（計算式：3,680元/㎡×6.26㎡×7%×369/365＋3,920元/㎡×6.26㎡×7%×30/365＝1,171元，元以下四捨五入，下同），原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即111年1月31日起至返還系爭土地之日止，按月給付143元（計算式：3,920元/㎡×6.26㎡×7%×1/12＝143元），尚無不合，應予准許，至逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應拆除系爭建物如附圖編號A部分，將占用之系爭土地返還予原告，並給付原告1,171元暨自起訴狀繕本送達翌日即被告簡家樑自110年12月20日、被告簡寶琳自111年1月31日（詳本院卷第219、225頁）起均至清償日止，按年息5%計算之法定利息，及自111年1月31日起至返還占用土地之日止，按月給付原告143元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告敗訴部分，僅相當於租金不當得利之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算價額，該部分未徵裁判費，故依同法第79條、第85條第1項前段規定，訴訟費用仍應由被告負擔。
七、本判決原告勝訴部分，屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國111年3月3日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月3日
書記官陳櫻姿附錄：
1.土地法施行法第25條土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。
2.土地法第148條土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。
3.平均地權條例第14條規定地價後，每二年重新規定地價一次。但必要時得延長之。
重新規定地價者，亦同。