臺灣臺中地方法院104年度聲字第175號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第175號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月16日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第175號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告梁子湘上聲請人聲請單獨宣告沒收案件（102年度緩字第4865號、104年度執聲字第84號），本院裁定如下：
主文扣案之仿冒adidas商標服飾壹件沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告梁子湘因犯商標法案件，經檢察官以10
2年度偵字第24089號緩起訴處分，於民國102年11月20日確定，103年11月19日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之仿冒服飾（詳102年保管字第4590號扣押物品清單），係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項分別定有明文。又按商標法業於100年6月29日修正公布，101年7月1日施行，原商標法第83條規定「犯前2條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正後已移列至同法第98條且將內容修正為「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」。而揆諸商標法第98條之立法理由略係：(一)、條次變更，本條為原條文第83條移列。(二)、為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。(三)、衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，修正為第98條，且酌將文字修正。又沒收為從刑之一種，且與主刑有其從屬關係。如行為後，法律有所變更，但主刑之法定最高度及最低度刑，與修正前之舊法完全相同，或僅沒收之從刑規定有所更易，主刑未修正時，則沒收部分，即不生比較問題（最高法院88年第1次、第5次刑事庭會議決議意旨參照）。再沒收亦具有保安處分之性質（最高法院87年度臺上字第3397號、97年度臺上字第3745號判決意旨參照）。復按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦定有明文。綜上說明，本件沒收應逕適用裁判時之法律。
三、經查：被告梁子湘因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第24089號為緩起訴處分確定，於103年11月19日緩起訴期滿未經撤銷，此有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及被告之臺灣高等法院前案紀錄表各1份附卷可憑（見102年度緩字第4865號卷第
2至4頁；本院聲字卷），又扣案之仿冒服飾1件，確為商標法第98條所規定被告所販賣之仿冒品，此有扣案物照片4張、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、鑑定報告書、露天拍賣網頁4張、保安警察第二總隊第一中隊第一大隊扣押物品清單在卷可稽（見警卷第9至10頁、第13至15頁、第20至23頁；偵卷第17頁），且據被告梁子湘於警詢、偵訊中供陳在卷（見警卷第4至7頁；偵卷第27至30頁），依上開規定，不問屬於犯人與否，應予沒收，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第259條之1，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國104年1月16日
刑事第十六庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃筠婷中華民國104年1月16日