臺灣嘉義地方法院114年度訴字第73號刑事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄
114年度訴字第73號
公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被告洪皓崇
上列被告因公共危險等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請
簡易判決處刑（113年度調少連偵字第9、10號）本院改行通常
程序後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3
月19日上午09時30分，在本院刑事第十五法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法官蘇姵文
書記官林恬安
通譯林虹儀
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴
限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
洪皓崇犯恐嚇危害安全罪，共二罪，各處拘役參拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
洪皓崇因與 吳俊谷 之胞姊 吳佳薰 前有金錢糾紛，竟分別於下
列時日為下列行為：（一） 洪崇皓 駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車，搭載少年李○○（年籍詳卷，另由警方移送臺
灣嘉義地方法院少年法庭審理）及 陳秋妤 （涉犯恐嚇罪部分
，另為不起訴處分），基於侵入住居、毀損之犯意，於民國
113年8月25日11時37分許，前往吳俊谷及吳佳薰位於嘉義
縣○○鄉○○村○○00巷000號之住處。抵達該處後，洪皓崇及李○○旋即下車，該二人前後以腳踹踢該建物大門，致
該大門毀損，並一起進入該建物範圍內（毀損及侵入住居部
分已撤回告訴，另為不起訴處分）。洪皓崇及李○○復共同
基於恐嚇危害安全之犯意，於同日11時50分許，於上開建物
外丟擲雞蛋及撒冥紙恫嚇吳俊谷，陳秋妤則另持手機在旁拍
攝，之後洪皓崇將陳秋妤拍攝之上開影片及「這是給你弟的
」、「後菜請慢等」等文字，以通訊軟體LINE傳送予吳佳薰
，表示此等內容係針對吳俊谷、吳佳薰，以該加害生命、身
體、財產之事恐嚇吳俊谷、吳佳薰，使其心生畏懼，致生危
害於安全。（二）洪皓崇及 李崇漢 （114年1月6日改名為
穆佳辰 ，以下以舊名稱之，其涉犯恐嚇等罪嫌部分，另為不
起訴處分）乘坐李○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車，於113年8月27日10時30分許，一起前往吳俊谷及吳佳
薰位於嘉義縣○○鄉○○村○○00巷000號之住處。抵達該
處後， 洪皓崇旋 基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，點燃其自
購之爆竹，自汽車天窗往外丟至 羅淑麗 所有、平時由吳俊谷
所使用，停放於住家旁之車牌號碼000-0000號自小客車車頂
上，致該自小客車頂、前擋風玻璃、引擎蓋、左側車身、後
擋風玻璃及後車廂等處毀損（毀損部分已撤回告訴，另為不
起訴處分），使吳俊谷心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警
方獲報並調閱監視器後，循線查悉上情。
三、處罰條文：
刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、刑事訴
訟法第455條之2。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊
問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者
；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所
犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款
被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認
應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項
「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之
刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之
規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起
20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9第1項前段之規定，作成本宣
示判決筆錄，以代判決書。
七、本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭
執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
臺灣嘉義地方法院刑事第七庭
書記官 林恬安
法 官 蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 林恬安