裁判字號： 臺灣 臺北地方法院101年交聲更字第2號刑事裁定
裁判日期：民國101年04月25日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定101年度交聲更字第2號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 陳俊明 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國100年6月17日所為之裁決（原處分案號：北市裁罰字第裁22-A1A248794號）聲明異議，原處分機關不服本院於100年9月29日所為100年度交聲字第1927號裁定，提起抗告，經臺灣高等法院以100年度交抗字第1565號裁定撤銷原裁定發回更審，本院更為裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：「‧‧‧二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」、「七、轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第7款分別定有明文。又查本件所涉之道路交通安全規則第102條規定，自民國57年4月5日訂定後，歷經79年12月15日、95年6月30日、96年2月1日先後修正公布，現行之道路交通安全規則第102條第1項第7款（即舊法第6款）已修訂為「轉彎車應讓直行車先行。」，且將舊法「但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」之但書規定刪除。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）陳俊明於民國100年5月2日上午7時50分，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用一般小客車（下稱A車）行經臺北市○○區○○○路北向南近南京東路迴轉道時，因支線道車不讓幹線道車先行，其車輛之副駕駛座照後鏡與沿建國北路北往南方向由 王義雄 所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）左側把手發生擦撞，致王義雄受有輕微扭傷之傷害，經警到場處理後，由臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發機關）事故處理組員警於100年5月31日以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第45條第9款規定「支線道車不讓幹線道車先行」，及同條例第61條第3項規定「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷」之違規行為掣單舉發（通知單案號：北市警交大字第A1A248794號）。嗣受處分人於應到案日期（100年6月26日）前之100年6月17日提出申訴，惟經臺北市交通事件裁決所（下稱原處分機關）函請原舉發機關調查結果，仍認受處分人確有前開違規行為，原處分機關乃於100年6月17日依道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）600元，併依同條例第63條第1項第1款（裁決書漏載第1款）之規定，記違規點數1點；就受處分人「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷」之違規行為，依同條例第61條第3項之規定，記違規點數3點。
三、受處分人聲明異議意旨略以：其固有於上開時間駕駛A車行經上述路段，惟其所駕駛之車輛於迴轉前已注意幹道上並無車輛通行，且幹道右後方約60、70公尺內亦無車輛靠近。其迴轉至建國北路之幹道上時，才自照後鏡發現王義雄騎乘機車疾駛而來，其並無支線道車不讓幹線道車先行之違規，更無違反道路交通規則因而肇事之可言，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
四、經查：
㈠.受處分人於上開時間駕駛A車，由臺北市○○區○○○路迴轉道，左轉至臺北市○○○路北往南方向之路面時，其所駕駛車輛副駕駛座旁之照後鏡與沿建國北路北往南方向，由王義雄所騎乘之B車左側把手發生擦撞，致王義雄受有輕微扭傷傷害之事實，為受處分人所不否認，並經證人王義雄於本院100年8月30日調查時證述明確（見本院100年度交聲字第1927號卷第13頁反面），且有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表（見臺灣臺東地方法院100年度交聲字第63號卷第29頁至第31頁）、臺北市政府警察局中山分局交通分隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份（見臺灣臺東地方法院100年交聲字第63號卷第31頁至第36頁）、事故現場照片共11張（見臺灣臺東地方法院100年交聲字第63號卷第37頁至第42頁）附卷可稽，是此部分之事實自堪認定。
㈡.又依證人王義雄於本院調查時證稱：「（問：如何發生本件車禍？）那天我從建國北路北往南要去上班的路上，我時速約5、60公里，早上也有下雨，但我騎車時已經沒有下雨，但地面濕滑，我行駛在建國北路上時，已經看到距離在我四、五十公尺前方的受處分人所駕駛汽車已經從迴轉道上進入幹道，有一半車身準備要迴轉了，所以我就稍微煞車，我有看到對方有停下來要讓我過的狀況，所以我就繼續往前騎，在這同時，受處分人也迴轉進來建國北路，但整台車還沒有跟建國北路平行，等我發現對方的車繼續往前時，我才作煞車動作，但因距離短已經來不及，加上地面濕滑，所以我的機車先撞到受處分人汽車的右後車門，又往前滑才撞斷對方的右後照後鏡。」等語（見本院100年度交聲字第1927號卷第13頁正反面）。參酌道路交通事故補充資料記載：A車右照鏡斷裂、右前側車身擦撞痕，B車左前側車身擦撞痕、左後照斷裂（見臺灣臺東地方法院100年交聲字第63號卷第31頁），與卷附照片所示兩車受損之痕跡相符等情以觀。若如受處分人所稱迴轉前已注意幹道上並無車輛通行，幹道右後方約60、70公尺內亦無車輛靠近，且A車已完成迴轉動作而直行於事發之建國北路上時，則B車應係在A車車後，且A、B車之撞擊點應是A車後方與B車之前車頭，而非兩車側身擦撞。然如前所述，A車撞擊點係在右前側車身，B車撞擊點係在左前側車身，且受處分人於交通事故談話紀錄表中亦稱：「我車沿迴轉道左轉建國北路途中，由右後照鏡見HU3-375機車沿建國北路直行，便在同路第3車道左右有稍臨停欲讓HU3-375先過」等語（見臺灣臺東地方法院100年交聲字第63號卷第32頁），足見本件係因A車從迴轉道轉入建國北路，尚未完成轉彎為幹道車即與直行幹道之B車發行擦撞而生事故。
㈢.揆諸首揭說明並綜上證據，受處人有「支線道車不讓幹線道車先行」及「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷」之違規行為甚明。
五、綜上所述，受處分人確有前揭之違規行為，從而，原處分機關依依道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰600元，併依同條例第63條第1項第1款（裁決書漏載第1款）之規定，記違規點數1點；就受處分人「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷」之違規行為，依同條例第61條第3項之規定，記違規點數3點，核無違誤。受處分人猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，自應將其異議駁回。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年4月25日
刑事第五庭法官廖紋妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊文茹中華民國101年4月25日