臺灣高等法院104年度上易字第1995號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第1995號刑事判決

裁判日期：民國104年10月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第1995號上訴人即被告 劉哲亨 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院104年度審易字第1646號，中華民國104年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第1154號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程式之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴人即被告劉哲亨不服原判決，於民國104年9月3日提起上訴，104年9月21日補充上訴理由略稱：被告於警詢、偵審中均坦承施用第二級毒品不諱，犯後態度良好，原審量處有期徒刑7月，顯屬過重，懇情鈞院撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、經查：本件原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，且被告尿液檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年3月24日出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各一份附卷為憑，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。被告雖執前詞提起上訴，然刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審判決於量刑時，已依上揭規定，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，猶未能戒除毒癮，復為本件犯行，足見其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為國中畢業之教育程度、未婚、入監前從事工地福利社工作及月入約新臺幣3,8000元之生活狀況等一切情狀，並參酌蒞庭檢察官之意見等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，被告所執上訴理由以原判決已審酌被告之犯罪情節及個人因素泛稱「量刑太重」，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，亦不足以認為原判決有何不當或違法之處，其顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國104年10月14日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許俊鴻中華民國104年10月14日