臺灣高等法院104年度上易字第1737號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第1737號刑事判決

裁判日期：民國104年10月14日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第1737號上訴人即被告 連世澤 選任辯護人 張漢榮 律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院104年度易字第205號，中華民國104年6月30日第一審判決(起訴案號:臺灣基隆地方法院檢察署104年度偵字第1229號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決被告連世澤犯強制罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。核其認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告連世澤上訴意旨，仍執原審辯解，否認有不准告訴人 王隆生 坐電梯，只是建議告訴人可以走路多運動，也沒有強拉告訴人出電梯，並無妨害自由強制犯行云云。
三、經查：
(一)告訴人即證人王隆生於偵查及原審中均具結證稱：在B1的電梯口遇到被告，欲搭乘電梯為樓層巡邏，被告即喊說「不准坐電梯」，我不予理會，電梯門開啟，仍進入電梯並拿感應卡感應，欲按電梯頂樓（18樓）的按鈕，還沒有按鈕，被告旋即倚靠在電梯門口阻擋我搭乘電梯，並使門無法關閉；彼此僵持數秒後，被告就用手抓住肩膀，推拉我離開電梯，不讓我坐電梯，又把我推到電梯的中間，被告乃擠身至電梯操控按鈕前掌控樓層鍵，並將電梯門開啟，我則離開電梯，避免再與被告發生爭執等語（見104年度偵字第1229號卷第29頁背面至第30頁、原審卷第40頁至第41頁）。
(二)原審法院勘驗104年2月5日上午6時24分36秒起，於基隆市○○區○○○街天驕社區之電梯監視錄影畫面光碟內容：「一、【由電梯內之鏡子反射，所看到之電梯內情況，錄影時間顯示6時24分36秒至6時24分56秒】：電梯門開啟，王隆生進入電梯，被告跟隨其後，王隆生進入電梯後，站立於面對電梯操控按鈕位置，被告則將左腳踩於電梯與樓層地板間縫隙上，王隆生持續面對電梯操控按鈕站立，而被告則側身以兩腳橫跨於電梯與樓層地板之縫隙，左手則插於口袋內。繼而，王隆生以左手往電梯按鈕處伸手（王隆生稱此動作為其拿感應卡進行感應），被告則側身以兩腳橫跨於電梯與樓層地板之縫隙，並以背部倚靠電梯門開合處。隨後，王隆生依舊站立於面對電梯操控按鈕處，被告則將其左手環住王隆生之左肩上方，並將王隆生往旁推拉（電梯出入口方向），且以右腳擋住電梯門關閉。至被告放手停止推扯，王隆生持續站立於面對電梯操控按鈕處，被告乃進入電梯，以其左側身體推擠王隆生，站在王隆生左側前方之電梯操控按鈕前，王隆生則立於被告身後，此時電梯門已關閉。王隆生乃移動腳步至被告右方（靠近電梯出入口位置），兩人併行站立，被告用手往電梯門比一下，電梯門打開，王隆生步出電梯，電梯門半關後，又全部打開，被告亦走出電梯。二、【電梯內現場情形】：王隆生進入電梯站在電梯操控按鈕前，平舉起右手往電梯按鈕處伸手（王隆生稱此動作為其拿感應卡進行感應），被告出現於電梯內，站於靠近電梯出入口處，並側身面對王隆生及電梯操控按鈕。而被告以右手環住王隆生右肩，有推拉動作，俟被告放手後，則以右側身體推擠被告，並移動腳步站立於電梯操控按鈕前，王隆生則被擠到被告之左後方後，隨即移動腳步走至被告左側（靠近電梯出入口處），與被告併行站立，俟王隆生走出電梯，被告亦舉起右手按電梯鈕，隨即走出電梯。三、【電梯外現場情形】王隆生走出電梯後，往電梯右側走道步行離去，被告隨後步出電梯，跟在王隆生後面，亦往電梯右側走道離去。」此有勘驗筆錄、翻拍照片及監視錄影光碟在 卷可佐 （見原審卷第38頁背面至第39頁、第22頁至第31頁背面），足認被告確有以身體阻擋電梯門，並以手環住王隆生右肩，欲將王隆生推拉出電梯，且立於電梯操控鈕前，以控制電梯操控鈕等強暴方式，妨礙王隆生搭乘電梯上樓之權利甚明。
四、原判決依據上開證據，相互勾稽為綜合判斷，為被告有罪之認定，並詳為說明認定犯罪事實及證據採用之理由，並對被告辯解不可採信之理由，詳為指駁說明，並無認事用法違反經驗法則及論理法則。被告上訴仍執陳詞，否認犯罪，上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中華民國104年10月14日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林立柏中華民國104年10月14日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。