臺灣臺北地方法院96年度抗字第197號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第197號民事裁定

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第197號
抗告人丙○○上列抗告人因與相對人甲○○間拍賣抵押物事件，對於中華民國
96年2月16日本院95年度拍字第1609號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，惟抵押權人提出證據證明有抵押債權存在時，縱然債務人或抵押人否認各該證據為真正，對抵押債權之是否存在有所爭執，法院仍須就證據為形式上之審查，而為准駁。復按聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，只須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，若債務人對於金錢債務之數額有爭執，則應提起確認之訴，以求解決（最高法院88年度台上字第1250號判決可資參照）。
二、本件相對人主張：第三人乙○○於民國93年9月3日以如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），向第三人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）為借款擔保，設定最高限額抵押權新台幣（下同）2,400萬元，存續期間95年3月29日至135年3月28日止。嗣乙○○將上開不動產出售予第三人 席中珍 ，再由席中珍信託登記在抗告人名下，因乙○○僅繳納少許利息後即無力清償，伊為免受牽累而代乙○○向玉山銀行全額清償後，受讓玉山銀行之債權及抵押權，並辦妥抵押權登記，且依乙○○與玉山銀行簽訂之授信約定書第5條約定，如有本息一期不履行，視為全部到期之約定，伊依民法第312條規定取得系爭債權，乙○○事後既未對伊為清償，伊自得聲請法院准予拍賣抵押物等語。
三、抗告意旨略以：本件債務人乙○○是否確向玉山銀行借款、目前欠款數額以及清償期是否屆至，又玉山銀行是否將該債務移轉予相對人等情，相對人均未具體指明，且依其所提文件為形式上審查，難認相對人對於乙○○確有債權存在。況乙○○與玉山銀行間之借貸，係採分期付款，並無未到期之債權視為全部到期之情，相對人既受讓玉山銀行上開債權，自無於分期給付債權未全部屆至前，聲請拍賣系爭不動產之權，況相對人與乙○○兩人串聯向玉山銀行清償系爭債務，意圖損及伊權益一節，刻由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查中。故原法院准許相對人聲請本件拍賣抵押物，自與最高法院71年台抗字第306號判例意旨有違等語。
四、查本件乙○○提供系爭不動產向玉山銀行為借款之擔保，並設定2,400萬元之最高限額抵押權，玉山銀行於95年4月24日貸放1,500萬元，乙○○依約須按月繳付利息，嗣相對人以其係該筆借款連帶保證人之利害關係人地位，於95年9月29日清償上開借款及利息，玉山銀行依民法第749條、第295條規定，將系爭債權及最高限額抵押權移轉予相對人等情，此有系爭不動產謄本、土地建築改良物抵押權設定契約書、他權利證明書、債務清償證明書、代位清償抵押權隨同移轉證明書、借款契約、授信約定書、切結書及本票在卷可參（見原法院卷第5頁至第14頁、第28頁至第35頁）。雖乙○○向玉山銀行借貸期間並無逾期繳款，而發生債務視為全部到期之情事，此固有玉山銀行雙和分行96年4月12日玉山雙和字第07041202號函暨交易明細表在卷可稽（見本院卷第12頁至第13頁），惟相對人代乙○○向玉山銀行為清償後，受讓系爭債權及系爭不動產之抵押權，乙○○仍無法依原合約繳息或清償一節，此有經律師見證之乙○○與相對人協談紀錄在卷可參（見原審卷第15頁）。再者，系爭債務現已屆96年4月24日之清償期（見原審卷第28頁、第30頁），是相對人主張系爭債務屆期未清償，聲請拍賣系爭不動產，自屬有理由。原法院依形式審查裁定許可拍賣抵押物，即無不合，抗告人所執上開抗告理由，或屬實體法上之爭執，或屬無理由，依首揭說明，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年5月31日
民事第一庭審判長法官陳邦豪
法官文衍正法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國96年5月31日
書記官吳彩華