臺灣高雄地方法院96年度易字第934號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第934號刑事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第934號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第27
979號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年參月。
事實
一、乙○○自民國92年8月11日起，任職於泰安產物保險股份有限公司高雄分公司（下稱泰安保險公司）擔任營業員，負責招攬保險及代為收取保戶保險費等業務，係從事業務之人。詎因需款花用，於任職期間，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自94年8月間某日起至95年4月間某日止，連續收受附表（檢察官於附表編號4、25、26、197、212、21
3號保單號碼、編號98號保單生效日、編號373號保戶名稱誤繕之處更正之）所示向泰安保險公司投保客戶所繳交之保險費後，旋即於數日內以易持有為所有之意思，予以侵占入己，合計侵占金額為新臺幣1,255,633元。
二、案經泰安保險公司代表人丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、被告乙○○迭於偵查及本院審理時對於上開犯罪事實坦承不諱，核與泰安保險公司代表人指訴之情節相符，並有泰安產物保險公司員工基本資料1份、泰安產物保險股份有限公司收費通知單10張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採為認定被告有罪之證據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪（按被告行為後，刑法於94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，被告行為時刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第
336條第2項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑）。
。被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，所犯罪名構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並依法加重其刑（被告行為後，因已刪除刑法第56條連續犯之規定，被告所犯數次業務侵占犯行，即應論以數罪分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第
2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告行為時法律即修正前刑法第56條論以連續犯）。爰審酌被告在泰安保險公司工作多年，因需款使用即利用業務上之機會，侵占客戶所交予之保險費，迄今未償還泰安保險公司，犯罪所生危害非輕，惟念及被告坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（行為時）第56條前段、第336條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年4月30日
鳳山刑事第一庭法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月30日
書記官黃靖媛附錄本案論罪科刑法條刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。