臺灣臺中地方法院97年度建字第119號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年建字第119號民事判決

裁判日期：民國97年10月16日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決97年度建字第119號原告甲○○被告乙○○被告丙○○上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國97年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國九十七年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告乙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告乙○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就被告乙○○部分由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張：
一、原告起訴主張：㈠被告丙○○於民國94年7月間將其經營之大木塊休閒農場內
之餐廳（下稱系爭餐廳）出租予被告乙○○經營。被告乙○○為經營系爭餐廳，與原告洽商系爭餐廳之改建裝修事宜，約定由原告承攬施工，並議定工程款為新台幣（下同）864,800元，由被告乙○○先付訂金10萬元。系爭餐廳施工完竣後，被告乙○○與原告協議將工程款總價折價為80萬元，被告乙○○並就餘欠之70萬元開立支票予原告，惟該支票竟遭退票。
㈡嗣被告丙○○、乙○○與原告3人於95年11月19日簽訂債務
償還協議書（下稱系爭協議書），協議內容略為：一、甲方（即被告丙○○）如將系爭餐廳出租予他人且租金超過3萬元時，將提供租金中之1萬5千元給乙方（即被告乙○○）交付予丙方（即原告），作為償還債務之用，直到債務清償為止。二、若由乙方承租系爭餐廳時，甲方則不再提供租金中之1萬5千元予乙方，乙方須自行負責與丙方之債務關係。簽立系爭協議書時，原告將退票之70萬元支票退還被告乙○○，被告乙○○則開立70萬元之本票交付被告丙○○。詎簽立系爭協議書後，被告乙○○即行蹤不明，而被告丙○○亦就被告乙○○所簽發之本票聲請法院裁定本票准予強制執行。㈢原告本於承攬契約，自得請求定作人即被告乙○○給付餘欠
之工程款70萬元。又被告丙○○偕同被告乙○○與原告簽訂系爭協議書，核屬併存之債務承擔，被告丙○○因承擔被告乙○○之上開承攬債務，始將被告乙○○所簽發之本票持以行使，聲請法院強制執行。故原告本於債務承擔之約定，自得向被告丙○○請求給付該承擔之金額70萬元。
㈣至於系爭協議書之追加條款雖約定：被告乙○○未清償全部
工程款債務以前，原告可於餘欠債權額，就其施工之材料主張所有權云云，惟該追加條款與民法第811條規定不符，難認其效力。而原告之承攬工程材料已附合而為系爭餐廳之重要成分，由系爭餐廳所有人即被告丙○○取得承攬工程材料之所有權。若原告之系爭工程款債權獲清償，則原告因工程施工致喪失工程材料，即不致有所損害，但該工程款債權既未獲清償，原告即受有損害。依系爭協議書追加條款之真意，在於使原告於工程款債權獲清償前，不因工程材料所有權喪失而蒙受不利，準此，原告自亦得依民法第816條關於不當得利之規定，向被告丙○○請求系爭工程款金額之利益。原告對於被告丙○○自得依債務承擔契約及民法816條添附之不當得利而為請求，就該2個訴訟標的為選擇的客觀合併。又被告丙○○、乙○○2人間對原告所負之給付義務，屬不真正連帶債務，其中一人為給付時，另一人之給付義務於該已給付範圍內亦告消滅。為此，本於承攬契約、債務承擔契約及添附不當得利之規定，提起本件訴訟等語。
㈤並聲明：被告乙○○、丙○○應各給付原告70萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其中一人為給付時，另一人於已給付範圍內之給付義務亦消滅；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丙○○則以：被告乙○○確向其承租系爭建築物，並為擴大營業，由被告乙○○與原告訂立系爭建築物之承攬契約，詎料被告乙○○未給付工程款項予原告。嗣後三方簽立系爭協議書，伊與被告乙○○口頭約定由被告乙○○開立70萬元之本票作為擔保，伊每月將租金中之5千元借予被告乙○○償還原告之工程款，被告乙○○則自行拿出1萬元，共計1萬5千元，由伊匯入原告之帳戶內。之後有第三人承租系爭建築物，雖曾給付伊4萬元之押金，惟在營業24天後即結束營業，並未給付任何租金，僅再給付3萬元償還水電費用。現今伊將系爭建築物裝潢後，自己作為故事屋營業使用，並未收有任何租金，自無所謂將租金收入中之5千元借予被告乙○○，再匯予原告之情事。另原告將系爭建築物拆掉導致伊損失之部分比原告增建之部分為多，故伊並無不當得利等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張：被告乙○○向被告丙○○承租系爭餐廳後，與原告洽商系爭餐廳之改建裝修事宜，約定由原告承攬施工，並議定工程款為864,800元，由被告乙○○先付訂金10萬元。
系爭餐廳施工完竣後，被告乙○○與原告協議將工程款總價折價為80萬元，被告乙○○並就餘欠之70萬元開立支票予原告，惟該支票竟遭退票；嗣經被告丙○○、乙○○與原告3人於95年11月19日簽訂系爭協議書等事實，業據提出估價單及系爭協議書等影本各1份為證，核與原告此部分所述相符；又對於原告此部分主張之事實，被告丙○○並未予爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，應視同自認，且被告乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依同法第280條第3項準用同條第1項之規定，亦視同自認，則原告此部分之主張，自堪信為真實。
二、原告復主張：被告丙○○偕同被告乙○○與原告簽訂系爭協議書，核屬併存之債務承擔，被告丙○○因承擔被告乙○○之上開承攬債務，始將被告乙○○所簽發之本票持以行使，聲請法院強制執行，故原告本於債務承擔之約定，自得向被告丙○○請求給付該承擔之金額70萬元等語；惟為被告丙○○所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於
契約成立時，移轉於該第三人；復按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。
民法第300條、第301條分別定有明文。
㈡而觀諸系爭協議書係記載：「……協議內容：甲方（即被告
丙○○）同意座落於大木塊休閒農場內的餐廳建築物，若有承租給其他人且租金超過新台幣參萬元時，將提供租金中的壹萬伍仟元給乙方（即被告乙○○），同時乙方必需提供債權證明（本票）給甲方相抵，乙方必須把得到的壹萬伍仟元交付給丙方（即原告）做為償還乙方債務之用，直到債務清償為止。期間若由乙方負責承租建築物時，甲方則不再提供租金中的壹萬伍仟元給乙方，乙方必須自行負責與丙方的債務關係。……」等語，有系爭協議書影本1份附卷可稽。可見，兩造係約定若被告丙○○有將系爭餐廳出租予其他人且租金超過3萬元時，須提供租金中之15,000元予被告乙○○，再由被告乙○○以之償還原告，並無隻字片語記載被告丙○○有同意承擔被告乙○○對原告之系爭承攬債務。且原告對此有利於己之主張，迄未能舉證以實其說，顯難認被告乙○○對原告之系爭承攬債務，已移轉於被告丙○○。是原告主張被告丙○○已承擔被告乙○○之系爭承攬債務云云，並無可採，堪認系爭承攬債務仍存在於原告與被告乙○○之間。
㈢又縱使被告丙○○於兩造簽訂系爭協議書後，有將系爭餐廳
出租予其他人，且已收取每月超過3萬元租金之情事，亦僅係被告丙○○應依約提供租金中之15,000元予被告乙○○用以償債之條件成就而已，其權利義務僅存於被告乙○○、丙○○之間，原告自無從據以主張權利。況原告亦迄未能舉證證明被告丙○○於兩造簽訂系爭協議書後，有將系爭餐廳出租予其他人，且已收取每月超過3萬元租金之情事，即難認被告丙○○應提供租金中之15,000元予被告乙○○用以償債之條件已成就，故連被告乙○○本人亦無從依系爭協議書內容請求被告丙○○應依約提供租金中之15,000元予其用以償債，附此敘明。
三、原告又主張：原告之承攬工程材料已附合而為系爭餐廳之重要成分，由系爭餐廳所有人即被告丙○○取得承攬工程材料之所有權，因該工程款債權迄未獲清償，原告即受有損害，故原告自得依民法第816條關於不當得利之規定，向被告丙○○請求系爭工程款金額之利益；然亦為被告丙○○所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得
動產所有權。其因而喪失權利受有損害者，得依關於不當得利之規定請求償金，為民法第811條、第816條所明定。所謂「得不當得利之規定，請求償金。」係指依不當得利之規定請求時，亦須具備民法第179條之要件。
㈡本件原告基於與被告乙○○間所訂立之系爭承攬契約，承包
系爭餐廳之改建裝修工程，雖因被告乙○○未依約付清系爭承攬工程款致生損害，然因債權契約僅有相對效力，其權利義務僅存於訂約當事人間，況原告迄未能證明被告丙○○已承擔被告乙○○之系爭承攬債務，故原告僅得依系爭承攬契約向被告乙○○請求給付未付清之工程款。再者，系爭餐廳之所有人即被告丙○○雖因原告之改建裝修而受有利益，惟被告丙○○係基於與被告乙○○間就系爭餐廳所訂立之租賃契約而受利益，有法律上之原因，並非不當得利。是依前揭說明，原告自不得依民法第816條規定向被告丙○○請求給付系爭承攬工程款。
㈢至系爭協議書之追加條款固有記載：「乙方未將丙方之債務
清償之前（，）得依所剩債權申張餐廳建築屬於丙方施工部份的材料所有權」等語，縱屬合法有效，原告亦僅能據此主張其施作於系爭餐廳之材料所有權，仍難據此條款向被告丙○○請求給付系爭承攬工程款。
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約，請求被告乙○○給付所欠系爭工程款70萬元及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年8月5日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告依債務承擔契約及民法第816條關於添附不當得利之規定，請求被告丙○○給付70萬元及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年8月5日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，則無理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保請准為假執行之宣告，經核其勝訴部分於法並無不合，依法酌定相當之擔保金額予以准許。至於其敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國97年10月16日
民事第二庭法官許秀芬正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月16日
書記官