裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第354號民事判決
裁判日期：民國101年12月19日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第354號原告新元環保科技有限公司法定代理人 邱沛章 訴訟代理人 蔡榮德 律師被告 邱創海 訴訟代理人 許朝財 律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將車牌號碼000－00之自用一般曳引車以及車牌號碼00－00之自用半拖車返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零一年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項於原告各以新臺幣肆拾萬元、新臺幣新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰壹拾捌萬元、新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應將車牌號碼000-00、17-SL號之自用大貨車（合稱系爭車輛）交付予原告。㈡被告應給付原告新台幣（下同）118萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於民國101年6月27日具狀追加訴外人新誠環保工程有限公司（下稱新誠公司）為被告，而將上開聲明第一項變更為：「被告邱創海或新誠公司應將系爭車輛交付予原告（見本院卷第44頁）」。再於101年11月1日具狀將第一項聲明改為：「㈠被告應將系爭車輛交付予原告。」復於101年11月19日言詞辯論期日中當庭以言詞將上開聲明第二項請求之金額減縮為100萬元，並經被告表示同意（見本院卷第
281頁背面之同日言詞辯論筆錄）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許，合先敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第
1項定有明文。本件原告起訴時僅列被告邱創海，然因認為系爭車輛可能由新誠公司所使用，故原告於101年6月27日具狀追加新誠公司為被告（見本院卷第44頁）；嗣又於101年10月22日言詞辯論期日中當庭以言詞撤回對新誠公司之起訴（見本院卷第274頁之同日言詞辯論筆錄），並於101年10月23日函告新誠公司上開情事（見本院卷第275頁），而被告迄今對此未表示異議，故原告上開撤回新誠公司部分之訴訟，依法自生撤回該部分訴訟之效力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告公司所有之系爭車輛，遭被告無權佔有使用，至於被告
辯稱由訴外人新誠公司所占有，僅為臨訟之詞。另被告曾於95年4月24日、同年5月29日間分別向原告借款99萬元、99萬元、50萬元等3筆共計248萬元【計算式：99萬＋99萬＋50萬＝248萬】，但於95年6月2日、同年11月3日僅各清償50萬元、80萬元等共計130萬元【計算式：50萬＋80萬＝
130萬】，尚積欠118萬元未還，原告遂於101年2月18日以桃園成功路郵局第59號存證信函催告被告返還，然被告仍置之不理，顯不敢否認。又原告聲請桃園縣桃園市調解委員會調解，亦因被告拒不到場而調解不成立。而2筆各99萬元之借款部分，與原告提出之自身帳戶之活期性存提資料、被告提出之原告轉帳傳票會計憑證上之借款日期及金額均相符。又原告係因被告要求始以被告之子即訴外人 邱政祺 之名義匯款至被告帳戶，但借款人為被告無誤，且為原告作帳之訴外人 邱素女 提供有關原告借款予被告之明細表，被告收受該明細表後，並無意見，且自邱素女事務所處取走原告所有帳冊、傳票等資料；嗣派人至邱素女事務所處，會同訴外人 翁靜敏 、里長 楊昌軒 等人彙帳，彙帳當時，被告對於借款明細表上之款項大多不爭執，僅謂其中2筆的99萬元，應各為90萬元。
㈡為此，爰依所有物返還請求權、借款返還請求權向被告請求
返還系爭車輛及借款餘額100萬元等語。並聲明：1.被告應將系爭車輛交付予原告。2.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭車輛部分：
系爭車輛是由訴外人新誠公司所使用，被告從未占用。又系爭車輛為被告出資購買，原告僅為掛名。而系爭車輛現由被告保管中。
㈡借款部分：
匯款人為邱政祺，收款人為被告，金錢流向並無法證明借款人為被告，被告否認有要求原告以邱政祺名義匯款，並否認有於95年4月24日向原告借款2筆各99萬元共198萬元。被告與訴外人 邱錦泉 為原告之實際股東，而借名登記為原告之法定代理人、訴外人 孫梅卿 （由本院以100年度重訴字359號返還股權事件審理中），與原告間縱有金錢往來，非必為金錢借貸之法律關係，亦可能為盈餘分配，而原告所提之存證信函並非債權之憑證，且原告亦未提出借款之資金往來證明，足見原告所請求實屬無據等語，以資抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：原告主張被告無權占有其所有之系爭車輛及迄今尚有100萬元之借款未還，惟被告則以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告占有系爭車輛是否有正當合法之占有權源？㈡原告請求被告返還借款100萬元是否可採？茲論述如下：
㈠原告請求被告返還系爭車輛，為有理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，最高法院29年上字第1061號判例意旨足供參照。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。查，原告主張其為車牌號碼000-00、17-SL之系爭車輛所有人，並提出拖車新領牌證登記書2張為證（見本院卷第5頁），堪信為真正。又原告主張其所有之系爭車輛遭被告無權占用一節，被告雖自認系爭車輛現為其占有中，惟辯稱：系爭車輛為被告出資購買而登記予原告名下等語，但對於嗣後原告有償還系爭車輛車款之事實，則不爭執（見本院卷第274頁之101年10月22日言詞辯論筆錄）。由上，可見被告並不否認原告有向被告還款其所出資之系爭車輛金額，則原告為系爭車輛之所有權人，乃名符其實，並無疑義。至被告另辯稱非無權占有，是其自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，然其卻無法提出相當之證據為證明，即為無權占有。況被告自認係現占有系爭車輛之人，故原告此部分主張，於法並無不合，洵屬有據。
㈡原告請求被告給付未尚欠之借款100萬元，為有理由：
按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。原告主張被告曾於95年4月24日分別向原告借款2筆各99萬元共計198萬元，而此2筆依被告要求而以邱政祺之名義於95年4月24日匯款各90萬元至被告帳戶等情，惟被告辯稱：帳戶內2筆各90萬元之匯款人為邱政祺，被告並未向原告借款等語。查，原告曾於95年4月24日分別匯款2筆各90萬元共計180萬元至被告帳戶之事實，業據原告提出新竹國際商業銀行轉帳傳票及匯款副通知書2張等影本為證（見本院卷第79頁），且證人邱素女到場證稱：
「被告跟我說明細表上的金額不對，他說明細表上的2筆99萬都只有各90萬，不是各99萬」、「（問：上開95年4月24轉帳傳票既然記載邱創海借款99萬元2筆，你為什麼底下匯款只有各90萬，而不是各99萬？）答：當時我有問翁靜敏或原告之法定代理人，因為他們說當時100萬元的匯款銀行要通報，為了規避大額的匯款，所以才會分各90萬，另外的2筆各9萬元，他們跟我說是以現金交付，但我不知道他們交付給誰」、「被告本人跟我說他只有收到90萬元而非99萬元」等語（見本院卷第87頁至第88頁背面之101年8月20日言詞辯論筆錄）；另證人楊昌軒亦到場證稱：「（問：當時被告的代表為何人？）答：是 洪忠進 。（問：請問證人就該明細表上被告借款有2筆99萬元，當時他的代表如何說明？）答：當時洪忠進說這2筆各99萬元，為何各只有匯款90萬元，所以對帳目雙方有爭執」等語（見本院卷第272背面之
101年10月22日言詞辯論筆錄），嗣被告於本院101年10月22日言詞辯論期日自陳：「（問：被告有無在95年4月24日向原告借明細表上兩筆各99萬元？）被告：因為很久，我不記得了。（《提示本院卷第79頁原證五，兩筆在95年4月24日各90萬元之匯款》問：這兩筆的匯款是誰出的？）被告：原告出的。（問：那為何原告要出這個錢？）被告：我跟原告調錢。」等語（見本院卷第273頁背面），綜觀上開證人均證稱：被告並不否認原告有借貸予被告2筆各90萬元，僅爭執不是各99萬元等語，及被告嗣後自陳有向原告調錢借款等語，堪認原告確實有借貸予被告2筆各90萬元之事實，是被告上開原先否認借款之辯解，顯為避免給付借款餘額所為之推託之詞，自不足採。又上開180萬元借款，被告已還款其中之80萬元部分，有原告提出卷附之活期性存款歷史明細表（見本院卷第60頁及第62頁）附卷可稽，且為原告所不爭，堪信屬實。至於剩餘之系爭100萬元借款部分，被告雖另辯以可能有還云云，但被告迄今未能提出還款證明，僅空言泛稱，尚難憑採。故原告主張依上開民法第478條前段、第233條第1項等規定，請求被告給付未尚欠之借款100萬元及法定遲延利息，即屬有據。
四、從而，本件原告主張依民法物上請求權之規定，請求被告返還系爭車輛，並依民法借款返還請求權之規定，請求被告給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即101年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核無不合，另本院參酌系爭車輛價額之部分經鑑定市價約為118萬元，此有桃園縣汽車商業同業公會函2紙卷可稽（見本院卷第42、43頁），爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國101年12月19日
民事第三庭法官黃漢權以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月20日
書記官施春祝