裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第3077號刑事裁定
裁判日期：民國107年11月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第3077號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李全勇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年執聲字第2174號），本院裁定如下：
主文李全勇犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李全勇因不能安全駕駛致交通危險罪，先後經判決確定如附表所示，就有期徒刑部分，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、查受刑人所犯如附表所示2罪，先後經判處如附表所示得易科罰金之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事確定判決在卷可稽。茲檢察官就被告經處有期徒刑部分聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。本院審酌附表所示2罪同屬不能安全駕駛動力交通工具罪、侵害法益類型相同，且犯罪時間相隔約莫1個月等情狀，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。至附表編號2所示併科罰金刑部分，依法需併為執行，無從定其應執行之刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年11月22日
刑事第六庭法官張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年11月22日
書記官許雅惠附表┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│罪名│不能安全駕駛動力交通│不能安全駕駛動力交通│││工具罪│工具罪│├────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易科│有期徒刑6月，併科新│││罰金，以新臺幣1千元│臺幣30,000元，有期徒│││折算1日│刑如易科罰金，罰金如││││易服勞役，均以新臺幣││││1千元折算1日│├────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│104年7月23日│104年8月26日││（民國）│││├───┬────┼──────────┼──────────┤││法院│高雄地院│高雄地院││最後├────┼──────────┼──────────┤││案號│104年度交簡字第4877│104年度交簡字第5355││事實審││號│號││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│104年9月3日│104年9月24日│││（民國）│││├───┼────┼──────────┼──────────┤││法院│高雄地院│高雄地院││確定├────┼──────────┼──────────┤││案號│104年度交簡字第4877│104年度交簡字第5355││判決││號│號││├────┼──────────┼──────────┤││判決│104年9月29日│104年10月19日│││確定日期│││││（民國）│││├───┴────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科│是│是││罰金之案件│││├────────┼──────────┼──────────┤│備註│││└────────┴──────────┴──────────┘