裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第3745號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月16日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第3745號聲請人甲○○
現於臺灣台北看守所選任辯護人 林凱 律師
楊一帆 律師上列聲請人即被告因本院98年度上訴字第3355號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國98年11月13日進行訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：本件雖屬最輕本刑五年以上有期徒刑之罪；然被告於遭警查獲後即已後悔自責，有固定住所，並無逃亡之虞，偵審中均供承犯行，且無逃亡之虞，經羈押迄今已久，已逾遭判處刑期之六分之一，因思念家人甚鉅，願意提供是當之金錢作為擔保，並接受按時至警局報到、限制出境、住居之處分，換取與服刑前與家人短暫之相聚，共度農曆新年機會，為此聲請具保停止羈押云云。
三、茲查：㈠按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效
行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。
㈡本院前以聲請人即被告甲○○犯毒品危害防制條例第4條第
2項之罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行，於進行訊問後，開始執行羈押。次查，聲請人即被告共同製造第二級毒品甲基安非他命，事證明確，已經第一審法院判處有期徒刑10年6月在案，嗣經本院撤銷原審判決，改判處有期徒刑
5年，此有判決足佐。基此，因犯罪情節非輕，刑度亦重，足認有相當理由認其有逃亡之虞。本院參諸聲請人即被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合該款之羈押要件。
㈢綜上所述，本件聲請人即被告經核與刑事訴訟法第101條第
1項第3款規定相符，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行，且有相當理由認其有逃亡之虞，而有繼續羈押之必要。是本件羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國98年12月16日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官何信慶法官周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張郁琳中華民國98年12月16日