裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第842號刑事判決
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第842號上訴人即被告丙○○上列上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院簡易庭中華民國96年7月31日96年度簡字第4335號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第14364號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，爰引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。另補充如下：
二、上訴人即被告上訴意旨固稱：扣案之電子遊戲機台只是供伊販賣用，伊並沒有擺放機台供客人把玩，如果伊真有擺放機台供客人把玩，怎可能從早到晚只有一個客人，營業所得只有60元等語。惟查：(一)證人即警方查獲當時在現場把玩機台之客人乙○○於本院96年10月19日審理時證稱：「今年
5月3日我進去的時候，他們台子全部都有開著，好像是四台。早上我去的時候，我有跟他們換錢，下午我又過去找朋友，那時候我在等朋友，我又進去玩一下。玩到一半，警察就來了。」、「我那天早上跟阿婆就是證人丁○○○換零錢
50元，早上換50元，還有(玩)自己身上的零錢。」、「我進去時，四台機台都插電，螢幕上都有顯示，我玩的時候，沒有其他人在玩。」、「早上玩的時候，我好像有看到一個男的，他好像在第一台那邊玩。那個男的好像是在庭的被告，因為他自己可以打開機台零錢盒，自己調，自己玩。」、「我家住鳳山，現在搬到凱旋路。因為我跟朋友約要出去，他住那邊，我在那邊等他。我朋友他家在三多路上，在新光三越附近，詳細地址我不知道，我們都約在三多路那邊等。我有跟他說我在玩電動，叫他到的時候再打給我。」、「我是玩偵查卷第21頁照片的左手邊第一台電玩，我知道機台上有煙灰缸。」、「(被告)那家店的隔壁是麵店，我有去那邊吃東西，看到隔壁機台有開著，所以我就去玩。從外面就可以看到機台。」、「因為我跟朋友下午要去三多電影院看電影，所以才在那邊吃麵。」等語明確(見本院審判筆錄)。本院審酌證人乙○○與被告並無仇怨，其並無設詞誣陷被告之必要，且其上開證詞與其於警詢、偵查中之陳述情節大致相符(見警詢、偵訊筆錄)，足見其證詞應與事實相符。(二)本件扣案之電子遊戲機台為警查扣之時，均有插電，螢幕均有正常顯示，且每台機台前均擺放一張椅子，此有偵查卷第21之查扣現場照片及臨檢紀錄表1紙附卷可按。雖證人丁○○○於本院96年10月19日審理時證稱：「今年5月
3日下午3時50分，我帶小狗出去散步，有個年輕人進來，看他自己在插電進來玩，警察就跟著進來，警察問說這是否我在用，我說不是，這是我兒子在經營。」、「我帶狗出去時，機台並沒有插電，四台都沒有。」等語。惟證人丁○○○於同日審理時復證稱「我沒有看到那個年輕人自己把電插上，我帶狗進來就看到他在玩了」乙語(見當日審判筆錄影帶，是證人丁○○○究竟有無看見證人乙○○自己插電後把玩，其證述內容前後不一，其上開證詞究竟何者可信，已堪存疑。再者，衡諸社會常情，苟扣案之機台在證人乙○○把玩之前並未插電，證人乙○○怎可能為了把玩其中一台機台，而將全部機台插電？是本院認證人乙○○之前揭證詞，應較為可信。換言之，扣案之機台在證人乙○○把玩之前均已處於插電之狀態，並非證人乙○○自己將機台插電後把玩。從而，苟被告擺放上開機台之目的，僅在於販賣，而非提供他人把玩，何需隨時插電而處於隨時可供把玩之狀態？又何需在每台機台前均擺放一張椅子而占用店內空間？(三)證人丁○○○於本院96年10月19日審理時復證稱：「那個年輕人早上沒有來店裡，只有來一次而已，就是被抓那一次。」乙語(見當日審判筆錄)，核與證人乙○○之前揭證述情節不符。惟本院審酌證人乙○○與被告並無仇怨關係，且其於警詢、偵查中均一致證稱當日有到被告店內玩二次機台(見警詢、偵訊筆錄)；而證人丁○○○與被告係母子至親關係，其於本院同日審理中對於「究竟有無看見證人乙○○自己插電後把玩機台」乙節，前後證述不一，業如前述，足見證人丁○○○或因年紀大而記憶不清，或因顧念親情而為迴護被告之詞。是本院認證人丁○○○之上開證述情節，尚難採為有利於被告之認定。(四)至於，警方查扣上開電子遊戲機時，僅扣得60元硬幣，縱係屬實，惟扣案之機台既屬被告所有，衡諸常情，被告自可隨時檢視並取走機台內之硬幣，是亦難執此而認被告並無提供扣案之機台供人把玩之事實。綜上所述，被告所辯情節，要屬事後卸責之詞，難以採信，其犯行洵堪認定。被告猶執上詞否認犯罪，而提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年10月31日
刑事第九庭審判長法官張世賢
法官黃紀錄法官陳建和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年10月31日
書記官林姵妤