臺灣新北地方法院106年度破字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年破字第3號民事裁定

裁判日期：民國106年03月14日

裁判案由：宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定106年度破字第3號聲請人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 代理人 洪偉烈 相對人即債務人 王啟衛 原住新北市○○區○○○路○段○○○巷○○號上列聲請人聲請宣告相對人破產事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人積欠聲請人信用卡帳款共計新臺幣（下同）1,211,066元，及其中997,492元自民國95年11月14日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨上開利息總額百分之10計算之違約金，業經聲請人取得債權憑證在案。相對人名下有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）之有效保單共6張（截至104年8月17日之保單價值為507,001元，聲請人於104年間聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院以104年度司執地字第101331號受理，惟執行無結果）及第一金融控股股份有限公司（下稱第一金控公司）之股票，除此之外，已無其他財產與所得。又相對人已於95年10月12日出境，迄今仍未入境，且據悉相對人有多位債權人，是相對人不能清償債務，毋庸置疑。聲請人為相對人之債權人，相對人無力清償債務，且相對人之財產應足供支付破產財團費用與破產財團債務，爰依破產法第57條、第58條第1項之規定，聲請准予宣告相對人破產等語。
二、按和解及破產事件，專屬債務人或破產人住所地之地方法院管轄，債務人或破產人有營業所者，專屬其主營業所所在地之地方法院管轄，主營業所在外國者，專屬其在中國之主營業所所在地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人或破產人主要財產所在地之地方法院管轄，破產法第2條定有明文。次按關於和解或破產之程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，分別為民事訴訟法第27條、第28條第1項所規定。
三、經查，相對人於97年11月4日遷出戶籍地址新北市○○區○○○路○段○○○巷○○號7樓，且於95年10月12日出境後未曾入境，有相對人除戶戶籍謄本、入出國日期紀錄等件在卷可憑（參見本院卷第28頁、第30頁），故相對人在中華民國無住所，亦無證據顯示其在中華民國有營業所，揆諸前揭規定，應由相對人之主要財產所在地之地方法院管轄。本院審酌相對人於103年度、104年度僅有第一金控公司之股利所得，分別為4,351元、4,930元，且扣繳稅額之單位地址為臺北市○○區○○○路○段○○號，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，故相對人之主要財產地為臺北市中正區，屬臺灣臺北地方法院之轄區，揆諸前揭規定，本件宣告破產事件應由臺灣臺北地方法院專屬管轄。 玆聲 請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國106年3月14日
民事第五庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月14日
書記官吳宜遙