裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡抗字第1號刑事裁定
裁判日期：民國107年01月31日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度簡抗字第1號抗告人即被告 游芳珍 上列抗告人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭中華民國10
6年12月20日所為106年度中簡字第2134號第一審上訴駁回之裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨詳如上訴狀。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段、第412條分別定有明文。
三、經查：㈠本件被告雖係出具「上訴狀」而對原審106年度中簡字第21
34號判決進行申訴，然原審前以郵務掛號方式送達該案判決書正本至被告位於臺中市○○區○○路0段000巷00號住所，於民國106年10月12日因未獲會晤本人亦無受理文書之同居人或受僱人，而寄存於臺中市政府警察局第四分局黎明派出所，則就被告住所之送達係自寄存之日起經10日即106年10月22日起發生效力，而被告上訴期間係自其收受送達後翌日起算10日，被告提起上訴之法定期間末日即為106年11月
1日，惟被告於本件判決書合法送達後，遲至106年11月20日始具狀提起上訴，被告提起上訴已逾法定之10日，顯不合法律上之程式且無從補正，經原審於106年12月20日以106年度中簡字第2134號裁定駁回，並於同年12月26日送達至被告上址住所，惟因未獲會晤被告本人，乃將上開裁定交與被告之子而為送達，此經本院核閱原審卷證確認無訛。而被告嗣出具本件「上訴狀」並於107年1月2日送達本院，且被告出具本件「上訴狀」之真意係對於原審106年12月20日之裁定提起抗告，有本院收發室收件章之戳印、公務電話紀錄表可佐，堪認被告本件係對於原審駁回其上訴之106年度中簡字第2134號裁定不服而提起抗告之意，且其提起本件抗告並未逾期，於法並無不合，先予敘明。
㈡而被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲
請以簡易判決處刑，原審於106年9月30日以106年度中簡字第2134號判處被告罪刑後，於106年10月12日將原審判決書正本送達至被告住所，因為獲會晤被告本人，且無其他有辨別事理能力之同居人、受僱人可代為收受，即於同日寄存於臺中市政府警察局第四分局黎明派出所，並有製作通知書
2份分別張貼於被告住所門首及放置於被告住所信箱或其他適當位置，是被告對於原審判決不服，至遲應於106年11月
1日前提出上訴狀，惟被告係於上開期限後之106年11月20日始出具「刑事上訴狀」提起上訴，並於同日送達至本院，有原審之送達證書、被告106年11月20日出具之「刑事上訴狀」在卷可參，則被告於106年11月20日對原審判決提起上訴顯已逾法定期限，且亦未見被告有何非因其過失致遲誤上訴期間之情形，原審判決實已歸於確定，被告原提起上訴顯然不合法律上之程式復無從補正，原審於106年12月20日裁定駁回被告之上訴，核無違誤。至於被告本件所出具「上訴狀」之內容，雖詳載其涉嫌竊盜過程之具體細節，然被告所涉竊盜案件依前說明，既已經本院判處罪刑確定，除依法循他途進行救濟外，當無由本院於本件抗告事件中予以審認。㈢綜上所述，原審於106年12月20日以106年度中簡字第2134
號裁定駁回被告上訴，其認事用法並無違誤，被告提起本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第41
2條，裁定如主文。中華民國107年1月31日
刑事第二庭審判長法官吳幸芬
法官鍾堯航法官郭振杰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃雅青中華民國107年1月31日