裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院90年聲再字第9號刑事裁定
裁判日期：民國90年01月10日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定九十年度聲再字第九號
聲請人即被告甲○○右列聲請人即被告因詐欺等案件，對於本院中華民國九十年一月十日第二審確定判決（八十九年度上訴字第二九三號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不知，事後始經發見者而言，又上開所謂新證據，係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決者而言(最高法院四十年台抗字第二號判例、四十七年台抗字第一一０號裁定要旨參看)。倘於判決確定後所提出證人之證言為證據資料，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該文書為新證據，(最高法院八十二年度台抗字第五二四號裁定參照)。本件再審聲請人甲○○因詐欺等案件，對於本院中華民國八十九年一月十日第二審確定判決，聲請再審，其聲請意旨以上開確定判決以再審聲請人即被告原本並無蓄鬍習慣，但其被逮捕羈押後，意圖改變形貌，開始蓄留鬍鬚，以規避被害人指認，顯見情虛等情而認定被告有罪。但實因被告之刮鬍刀遭台東看守所管理員扣留不發，無法刮鬍，有以致之，有扣留上開刮鬍刀綽號「阿富」雜役及同為受刑人之 紀中村 等人可證。然查本院上開確定判決係以同案被告 張信茂 、 廖瑞芳 之自白及被害人 李陳晚 、 彭賴金枝 之指訴為其認定被告有罪之依據，被告上開論證祇為本案之佐證而已，無論是否存在，顯然不足以使原確定判決發生動搖，即難據以開始再審，是其聲請再審，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十年二月廿二日
審判長法官吳鴻章
法官林德盛法官黃永祥右正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官吳家瑩中華民國九十年二月廿二日