臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第20630號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○ 原籍設臺北
丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年7月31日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾柒萬零壹佰叁拾玖元，及自民國
九十四年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬零壹佰叁拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告甲○○於民國84年5月4日邀同被告丁○○為
附卡持有人，而與原告訂立信用卡使用契約，並領用威士信
用卡正附卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000
號）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應
於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付自簽帳款入
帳日起按年息20%計算之利息，並約定正附卡持有人就各別
使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任。惟截至94年5
月24日為止，被告於原告之特約商店共消費記帳新臺幣（下
同）370,139元迄未按期給付等語，並聲明請求判決如主文
第1項所示。
參、被告方面：
一、被告丁○○則以：其與被告甲○○原為夫妻關係，自91
年離婚後就未住在一起，其有申請系爭信用卡之附卡，91
年後就沒有使用系爭信用卡，其後改稱離婚後仍有使用系
爭信用卡等語。並聲明請求駁回原告之訴。
二、被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯
。
肆、得心證之理由：
一、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款及帳單等件為證，被告甲○○經合法通知，既不於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認。被告丁○○雖以前開情詞置辯，惟查，系
爭信用卡申請表格上已載明正附卡之申請人同意連帶負責
信用卡帳戶之基本信用卡所負之一切帳項等語，被告丁○
○於申請附卡之84年間已經成年（51年日生，見卷附戶籍
謄本），且有多次使用系爭信用卡之紀錄（見原告陳報狀
所附消費明細），以其社會經驗對前開規定應可以暸解；
又被告丁○○於91年間與被告甲○○離婚後仍未終止系爭
信用卡契約並仍使用系爭信用卡消費，其對取得擴大信用
利益所伴隨而來之風險，亦有掌控能力，自應依前開規定
，就系爭信用卡主附卡消費債務，負連帶清償責任，故被
告丁○○所辯，不足採，應以原告之主張為可採。
二、從而，原告依信用卡消契約之法律關係提起本訴，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，
應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 8 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 7 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告 釋明 在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。