臺灣臺北地方法院民事小額判決 95年度北小字第2746號
原 告 康美斯工業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 頂欣國際有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊穗蘭
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國95年7月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰元，及自民國九十四年八月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟玖佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告向原告訂購5/8彎管模乙組、5/8彎管通心頭
2支，總計價款共新臺幣（下同）81,900元，惟原告如期將
前開貨品交付予被告後，被告竟未按期給付貨款，迄今尚欠
貨款共81,900元未清償，屢經催討無效等語，並聲明請求被
告應給付原告81,900元，及自民國94年8月30日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：原告前曾與被告有其他商業上之糾紛尚未解決，
希望原告一併解決前事，確有向原告訂購系爭商貨物等語置
辯，並聲明請求駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之統一發票等件
為證，且為被告所不爭執，此部分之事實應堪認定。被告
雖抗辯兩造前有交易糾紛未解決云云，惟此與本件貨款分
屬兩次交易，前次交易貨物之瑕疵擔保責任與本次被告應
給付之貨款間並無對待給付關係，被告不能據此為同時履
行抗辯，是被告所辯縱為事實，亦不能拒絕給付貨款。
二、從而，原告依買賣契約關係請求被告給付如主文所示之金
額、利息，為有理由，應予准許。
肆、假執行之宣告：本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，
得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第3
項所示。
中 華 民 國 95 年 8 月 7 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 7 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告 釋明 在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元