臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第2040號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林宗賢
江 昱辰
邱琪崴
被 告 乙○○
訴訟代理人 曾海光 律師
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年7月24日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定
，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件清償債
務之訴，自管轄權。
貳、原告主張：訴外人 洪總吉 於民國88年12月10日邀同被告為附
卡持有人，而與原告訂立信用卡使用契約，並領用威士信用
卡正附卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000號
）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於
次月繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付自簽帳款入帳
日起按年息20%計算之利息，並約定正附卡持有人就各別使
用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任。惟被告自93年9
月27日起即未按期繳款，截至93年8月3日為止，被告於原告
之特約商店共消費記帳新臺幣（下同）358,396元迄未按期
給付等語，並聲明請求被告應給付原告358,396元，及自93
年9月28日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
參、被告則以：⑴依原告所提出之信用卡申請書所載，其中「附
卡申請人簽名」欄所為關於被告之簽名，並非被告所為親筆
簽名，係遭他人代筆所完成，則該信用卡附卡既非被告所申
請，自毋庸負擔附卡人之連帶清償責任。⑵且被告於86年7
月23日因車禍致顱內出血，雖經手術治療，惟其認知與記憶
等腦部功能業已嚴重受損，迄至94年間方稍有進步，自無可
能如原告所稱被告於88年12月間有親筆簽名申請附卡使用，
從而，原告主張實無理由，請予駁回等語置辯，並聲明請求
駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張洪總吉向其申
領信用卡被告則為附卡申請人之事實，既為被告所否認，
自應由原告就被告有為保證之事實，負舉證之責任。
二、原告就此雖提出申請書一件為憑，惟被告亦否認有在申請
書附卡申請人簽名欄上簽名，經本院95年7月24日言詞辯
論時命原告於10日內提出證據方法，原告復不能於時限內
提出其他證據確認前開申請書確為被告簽名，是不能以前
開申請書認定被告有申請附卡之事實，原告之主張自非可
採。
三、綜上所述，原告既不能證明被告有申請附卡之事實，其依
信用卡約定條款第3條請求被告就信用卡消費款負連帶清
償責任即屬據。從而，原告請求被告給付358,396元，及
自93年9月28日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 7 日
書記官陳香伶