臺灣新竹地方法院97年度聲字第1218號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年聲字第1218號民事裁定

裁判日期：民國98年01月15日

裁判案由：返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定97年度聲字第1218號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○相對人 林薛美眞 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。復按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。
又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年臺抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償借款事件，聲請人前遵臺灣高雄地方法院97年度裁全字第11190號民事裁定，曾提供新臺幣134,000元為擔保金，並以本院97年度存字第1616號辦理提存在案。茲因相對人同意聲請人領回上開提存物，為此請求返還擔保金云云，並提出本院97年度存字第1616號提存書、同意書及印鑑證明等為證。
三、經查，聲請人係依臺灣高雄地方法院97年度裁全字第11190號民事裁定為供擔保實施假扣押而提供擔保金，依上說明，自應由命供擔保之臺灣高雄地方法院就本件返還提存物之聲請予以裁定，茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤。
四、爰依首揭法條，裁定如主文。中華民國98年1月15日
民事第二庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年1月15日
書記官鍾佩芳