裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年交抗字第2號刑事裁定
裁判日期：民國100年01月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定100年度交抗字第2號抗告人即受處分人 陳樹枝 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國99年12月10日裁定（99年度交聲字第902號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國99年11月6日下班後，赴朋友喜慶，因與友人多飲幾杯，不勝酒力，遂自行駕車返家，途中遭警酒測，因第1次發生，心生恐懼，怕遭判刑影響工作及全家生計，因而拒絕酒測，事後卻受吊銷執照3年之處分，致家中生計將無著落而衍生社會問題，未免不合情理，爰請求給予一次機會能保住工作云云。
二、經查：抗告人於99年11月6日22時27分許，因酒後駕駛5m-1015號自用小客車，途經嘉義市○○路、新生路口時，因駕車肇事，經警要求接受酒測，惟遭抗告人拒絕，員警遂掣單舉發「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規等情，有嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警蒐證錄影光碟及翻拍照片附卷可稽，又依警方當時所蒐證錄影光碟，抗告人於員警到場處理時，雖有腳步不穩、多話等酒醉跡象，惟對員警告以擦撞他人車輛、要求接受酒測、詢問身分、要求出示身分證件等，其答以「是別人撞到伊」、「吹沒有你要怎樣」、「為什麼要告訴你」、「回派出所再說」、「我要回派出所酒測，不行嗎」，並無答非所問之情形，有翻拍照片附於原審卷可憑，顯見抗告人當時尚知悉員警之詢問內容，難認有其所謂意識不清之情形；又抗告人遲遲不配合酒測，經員警告知拒絕酒測之處分後，雖有拿取員警手中之酒測儀器，並口含吹氣管，惟時間極短，未及1秒，即將酒測儀器推還予員警，並未能完成有效之測試，嗣經員警表示「吹長一點」，抗告人除拒絕再受測試外及向員警表示「你這樣不對哦」，並與員警發生推擠，顯見抗告人係以口含吸氣管徒具接受測試之外觀敷衍搪塞，實則規避接受測試，復益徵並無意識不清之情；是抗告人於員警要求接受酒測、告知拒絕酒測之處分後，確仍有上開拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為，至堪認定。
三、按汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照、汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項定有明文。核其立法理由，在規範駕駛人若有違反酒精濃度標準之情形時，可即時予以制止，進而達成阻絕危險駕駛、維護道路安全之目的，且觀之同條例第35條第1項：
「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年」之處罰規定，可知拒絕酒精濃度測試者，較測試後超過規定標準之處罰，更為嚴厲，其目的無非在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試。是以汽車駕駛人遇有員警依據合法程序要求測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定應受裁罰甚明。
四、抗告人既有前揭拒絕接受酒測之違規行為，則原處分機關依上揭規定，依同條例第35條第4項、第67條第2項規定，裁處異議人罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照之處分，抗告人聲明異議後，原裁定以異議無理由為駁回之裁定，經核並無違誤，抗告人以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年1月14日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官黃國永法官趙文淵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂宬樂中華民國100年1月14日