臺灣臺中地方法院114年度金字第271號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度金字第271號

原告 劉美玉

被告甲男（真實姓名住所詳對照表）

兼

法定代理人乙男（真實姓名住所詳對照表）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，對於兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，此觀諸兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查被告甲男於本件行為時為未滿18歲之少年，並因此犯刑法339條之4第1項第2、3款、第2項之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財既遂（未遂）罪，業經本院少年法庭於民國114年3月00日以114年度○○字第000號宣示筆錄裁定甲男交付保護管束（下稱系爭裁定），依前開規定，本院不得揭露其及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年6月12日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第43頁）。核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：甲男於113年10月間某日加入詐騙集團，擔任負責提領贓款之取款車手。該詐騙集團不詳成員於113年10月18日前某時起，透過通訊軟體以「假投資真詐財」之手法詐騙伊，致伊陷於錯誤，依指示於同年月18日12時26分許在臺中市○○區○○路0段000號○○○○○○○門市（下稱系爭地點）面交50萬元。而甲男則先於同年月18日12時26分許前之某日某時，依詐騙集團成員指示前往系爭地點向伊收取詐騙贓款，並出示偽造之工作證及收據取信伊，接著向伊收取現金50萬元後，甲男隨即轉交詐騙贓款予不詳詐騙集團成員。甲男與該詐欺集團成員共同對伊詐欺取財之行為，致伊受有50萬元之財產上損害。又甲男為上開侵權行為時為限制行為能力人，且具有識別能力，被告乙男則為其法定代理人，依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，被告自應就伊所受損害負連帶賠償責任，爰請求被告連帶賠償伊50萬元及法定遲延利息等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：甲男也是被詐騙集團騙的，且沒有拿到任何錢，無力負擔50萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭裁定為證（見本院卷第17至20頁）。甲男因上開行為，犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財既遂（未遂）罪，經系爭裁定交付保護管束在案，並經本院依職權調取系爭裁定卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第44頁），堪信原告上開主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查甲男確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任「取款車手」，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有50萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求甲男賠償其所受50萬元之財產上損害，即屬有據。

　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決參照）。查甲男於實施本件侵權行為時為限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而乙男為甲男之法定代理人，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可憑（見本院卷第29、31頁），則原告依民法第187條第1項前段規定，請求乙男就甲男之侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。　

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶給付自114年5月25日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能