臺灣臺北地方法院105年度小上字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年小上字第111號民事裁定

裁判日期：民國105年08月03日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度小上字第111號上訴人 江義珉 被上訴人 吳泉漢 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年5月11日本院臺北簡易庭105年度北小字第24號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，原審乃依小額訴訟程序審理，並判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：由上訴人所提原證4之LINE對話照片即可得知被上訴人為訴外人 吳宗璟 之親戚，其與吳宗璟有共同與上訴人商討投資之事實；又原證3之紙條雖無法得知係由何人所書寫，然紙條上所載 吳耿榮 亦為被上訴人之親戚，衡諸常理，投資行為必有金錢上之交付，且由原證4亦可證明吳宗璟確實有收到上訴人之投資款，可證上訴人係受被上訴人之指示將10萬元匯入原證3所載之指定帳戶；故上訴人於原審所提之事證資料，足資證明被上訴人確實與吳宗璟共同詐欺上訴人，應負侵權行為損害賠償責任，原判決認定被上訴人不構成共同侵權行為，顯違背法令。為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢請准宣告上訴人得為假執行。
三、綜觀上訴人所提上訴理由，僅係依憑其於原審所提證據，泛言指稱其遭被上訴人與吳宗璟共同詐欺，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任；惟上訴人於原審提出之紙條、LINE簡訊對話內容（見原審卷第48至50頁），是否足以證明被上訴人有上訴人所指詐欺行為，為證據取捨、事實認定問題，乃原審職權行使之範疇。原審已於判決中敘明上訴人所提上開各項證據不足採之理由，上訴人僅就原審已論斷者再事爭執，並未具體指明原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，更未指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例為何，且就整體訴訟資料觀之，亦無從認定原審判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人業已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法，爰逕以裁定駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴不合法。依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年8月3日
民事第四庭審判長法官紀文惠
法官林玉蕙法官陳蒨儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年8月3日
書記官簡素惠