臺灣臺南地方法院100年度抗字第80號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年抗字第80號民事裁定

裁判日期：民國100年10月18日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定100年度抗字第80號抗告人 黃上益 相對人日盛國際租賃股份有限公司法定代理人 魏新政 上列抗告人因與相對人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國92年4月11日本院所為92年度票字第1816號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院民國57年臺抗字第76號判例可資參照。質言之，准許本票強制執行之裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由。
二、本件相對人主張執有抗告人與 黃銘隆 、全聖交通有限公司共同所簽發如附表所示，載明免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人於88年8月25日提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據本院調閱本院92年度票字第1816號卷無訛，原裁定准許相對人就系爭本票，於如附表所示之票面金額，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息20％計算之遲延利息，得為強制執行，即無不合。抗告意旨略以：抗告人業已清償債務，相對人向本院聲請本票裁定強制執行即無理由，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟查，抗告意旨係對於系爭本票票據債務存否之實體上法律關係有所爭執，縱然屬實，揆諸首揭判例之意旨，亦非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為1,000元（即抗告費），本件抗告無理由，應由抗告人負擔。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月18日
民事第一庭審判長法官杭起鶴
法官張玉萱法官王參和以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年10月18日
書記官陳淑芬┌────────────────────────────────┐│附表：100年度抗字第60號│├──┬──────┬──────┬───┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││（新臺幣）││││├──┼──────┼──────┼───┼──────┼────┤│001│86年12月31日│2,352,000元│未載│88年8月26日│未載│└──┴──────┴──────┴───┴──────┴────┘