宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第377號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
王銘益
被 告 徐志華
上列當事人間105年度北簡字第377號給付簽帳卡消費款事件，於
中華民國105年3月1日言詞辯論終結，同年3月15日下午5時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰玖拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬陸仟壹佰捌拾貳元自民國九十七年一月二十八日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟
伍佰玖拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年6月間向訴外人臺灣新光商業銀
行股份有限公司（原名：誠泰商業銀行股份有限公司）申請
信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約繳
款，迄今尚積欠消費簽帳款本金新臺幣（下同）146,182元
、利息76,407元、違約金7,510元，共計230,099元及如原告
聲明所示之利息未付，業經上開銀行將債權讓與原告等語。
並聲明：被告應給付原告230,099元，及其中146,182元自97
年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、債務人信用卡資料查詢、帳單明細、債權讓與證明書、
登報公告等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供
本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年息19.71％及15％，原告請求之利息
及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之
違約金7,510元，應酌減為1元為適當。是本件原告請求被告
給付之金額在222,590元（計算式：146,182＋76,407＋1＝
222,590）及如主文第1項所示之利息範圍內，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
第一審公示送達登報費100元
合計2,640元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月15日
書記官劉英芬