臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1183號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1183號刑事判決

裁判日期：民國97年08月06日

裁判案由：賭博

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1183號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣彰化地方法院九十七年度易字第六一八號，中華民國九十七年五月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十六年度偵字第一一二七四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○（以下簡稱為被告）無罪，其理由並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、公訴人雖以：被告於檢察官歷次偵訊時，先坦承確有透過綽號「阿華」之人向不知名組頭簽賭，而扣案之單據二紙亦是簽賭時所用，其後被告再改稱並未簽賭，扣案之單據是「阿華」之人所給，繼在原審法院審理時，被告再改稱是購買公益彩券；但審究扣案之單據二紙其上係記載六合彩簽注之符號，可見被告於原審法院審理時之供述實為卸責之詞，應不足採信；而被告於偵查最初之陳述，離發生時間較近，記憶較為清晰，自較接近事實而可採信；原審判決並未說明被告之上開偵訊自白為何不可採之理由，即為被告無罪之判決，尚有理由不備等情詞，上訴指摘原審判決被告無罪不當。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，此於刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。本案被告雖曾於偵查初訊為上開不利於己之供述；惟扣案之單據二紙（見偵卷第十頁），係在白色厚紙上分別書寫「１２Ｘ３８Ｘ０４Ｘ０６Ｘ１４Ｘ２４」、「二３００、三１００、四１００」、「000000000000」之字樣，及書寫「０１、２０、３９＝１００」及「８７Ｘ１００」等字樣，由書寫上開數字之紙張樣式及全無複寫功能觀之，已難認與一般六合彩組頭會交付給簽賭者之簽單相符。再由上開記載內容，並無可資明確辨識六合彩組頭係何人及其具體簽賭金額等情觀之，亦難認上開紙張二紙係被告在簽賭之後，由六合彩組頭交付給被告，以作為日後輸贏憑證之簽單（如參酌本案查獲警員黃廷秋在檢察官偵訊時之證詞，上開單據反而與六合彩組頭自行整理之下注資料較為相似）。本案既因查無被告經營六合彩賭博之佐證，故檢察官並未依據被告於警訊之陳述而起訴被告有此犯行；而檢察官依據被告於偵查初訊所為之供述所起訴之犯罪事實，除經被告嗣後翻異前供而否認犯罪之外，亦無其他旁證足佐；則本案自無從僅憑被告於偵查初訊所為之供述，即據以認定被告有公訴人所起訴之賭博犯行。本案公訴人以上開情詞提起上訴，其上訴核無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中華民國97年8月6日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官梁堯銘法官廖柏基上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曾煜智中華民國97年8月6日附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第618號公訴人台灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○男65歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11274號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，於民國96年年中某日，透過姓名年籍不詳綽號「阿華」之友人，向姓名年籍不詳之組頭簽賭下注六合彩，其賭博方式為參與賭博之人，每簽選1組號碼，賭資均為新台幣（下同）50元，簽中二星者可贏得5,700元彩金，簽中三星者可贏得57,000元彩金，若未簽中，則賭資均歸該組頭取得。嗣於96年12月4日17時40分許，經警持搜索票至其位在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號住處搜索，當場扣得被告乙○○向上開組頭下注簽賭之簽賭單2張，因認被告涉犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應以證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例，可資參照。
三、訊據被告固對於員警於伊住處查扣簽賭單2紙之事實坦承不諱，惟堅決否認有何賭博之犯行，辯稱：伊是買公益彩券等語。經查，公訴人認被告涉有賭博罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白及扣案簽賭單2紙為主要論據。
四、惟查，被告固於警詢時承認經營六合彩，惟並未供出簽賭之人，無從據以查證，是此部分亦未經檢察官起訴，又被告於偵查中供稱自行下注簽賭，於今年（96年）年中開始下注簽賭2次，均透過「阿華」之友人，向姓名年籍不詳之組頭下注簽賭，扣案物係專供犯罪所用之物等語（96年12月4日偵查筆錄），惟於本院準備程序時即否認涉有賭博之犯行，而扣案之單據一紙上載有「12×38×04×06×14×24」、「二
300、三100、四100」、「000000000000」等之字樣，另一紙載有「01、20、39＝100」及「87×100」等字樣，雖有可能係六合彩賭博之相關記載，惟僅憑該等記載尚無法證明是何人於何時、地向何人簽賭，及是否已經提出向他人簽賭，被告事後翻異前供，僅憑前開扣案之單據2紙，難以認定被告確有於起訴書所載之時間、地點與他人對賭。
五、綜上，本件證據顯未能認被告確有簽賭之行為，無法證明被告有公訴人所指之賭博犯行，此外，本院復查無其他積極證據足以證明，揆諸上開法條及判例意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務中華民國97年5月23日
刑事第六庭審判長法官王義閔
法官鄭舜元法官林欣苑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年5月23日
書記官楊筱惠