臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第474號
原告 程鈺婷
被告 蔡一宏
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一二年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承
受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。經查，原告係民國00年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第37頁），而原告於112年3月25日具狀提起本件訴訟時，尚未成年，應由其父母為其法定代理人，嗣因原告於112年6月25日年滿18歲而成年，其父母之法定代理權消滅，然原告未為承受訴訟之聲明，本院遂依職權於112年6月26日裁定命其續行訴訟（見本院卷第55頁），合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於111年12月14日向原告借款新臺幣（下同）15,000元，兩造並約定清償方式為被告應於112年1月5日清償10,000元，及於同年0月間清償5,000元，且原告已於111年12月14日以轉帳方式將15,000元交予被告。詎被告借得上開款項後，迄未依約清償，尚積欠15,000元。（二）原告於112年6月25日年滿18歲而成年，並承認兩造間所訂立前揭消費借貸契約，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年4月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出對話紀錄及轉帳紀錄為證（見本院卷第19至24頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第81條第1項亦有明定。復查，被告向原告借款15,000元，兩造並約定清償方式為被告應於112年1月5日清償10,000元，及於同年0月間清償5,000元，且原告已於111年12月14日以轉帳方式將15,000元交予被告，詎被告借得上開款項後，迄未依約清償，尚積欠15,000元。嗣原告於112年6月25日年滿18歲而成年後，已承認兩造間所訂立前揭消費借貸契約，是以，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告15,000元，為有理由，應予准許。
（三）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。又查，兩造約定前揭借款之清償方式為被告應於112年1月5日清償1萬元，及於同年0月間清償5,000元，核屬有確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年4月18日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第45頁），而被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年4月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官王政偉