臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
112年度斗補字第419號
原告 陳淑温
上列原告與被告 蘇新浚 、 蘇筠淳 間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後5日內，具狀具體表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明），並補繳第一審裁判費新臺幣1880元，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。而聲明可稱為請求判決之結論，即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定，適於強制執行。查本件原告起訴請求被告遷讓返還門牌號碼「彰化縣○○街0○0號」房屋（下稱系爭房屋），惟原告起訴狀訴之聲明第1項未表明系爭房屋正確門牌號碼，顯非明確特定及適於強制執行之聲明，難認原告已具體表明應受判決事項之聲明，爰命原告具狀具體表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明）。
二、次按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。復按民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條規定甚明。再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
三、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴主張其與被告蘇新浚間之房屋租賃契約已終止，乃請求被告遷讓返還系爭房屋，並應給付水電費新臺幣（下同）1734元，及相當於租金之不當得利4萬5000元，暨自112年5月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000元。依上說明，原告請求遷讓系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以原告起訴時系爭房屋之交易價額為準，而參以系爭房屋之最新課稅現值為17萬4000元，有原告所提彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽，則此部分之訴訟標的價額核定為17萬4000元。又原告請求被告給付水電費部分，訴訟標的金額為1734元，乃以一訴主張數項訴訟標的，依修正前民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，其價額應合併計算。至請求相當於租金之不當得利，屬附帶請求，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為17萬5734元（計算式：17萬4000元＋1734元＝17萬5734元），應徵第一審裁判費1880元。
四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限期命原告補正上列事項詳如主文所示，如逾期不補正，即駁回其起訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
北斗簡易庭法官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官陳昌哲