臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12488號
原告保同交通有限公司
法定代理人 謝佳紘
訴訟代理人 段培琛
被告 林福龍
上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國112年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000—七九六九號營業小客車號牌貳面及行照壹枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國110年9月22日與原告簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，由被告提供國瑞廠牌型式轎式之營業小客車，出廠年份2014年，排氣量2494ＣＣ，引擎號碼2ARH380959之車身一輛，登記原告公司行號，原告並將營業車牌照車牌號碼000—7969行照一枚、號牌二面交予被告營業使用。詎被告未依約按期檢驗車輛，而遭開立罰單處罰，經原告通知被告，仍置之不理。原告爰以起訴狀繕本送達被告作為終止契約之意思表示之事實，業據原告提出與所述相符之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、交通罰鍰明細資訊、存證信函等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，兩造間臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約既經終止，原告據以提起本訴，訴請被告將車牌號碼000—7969號營業用小客車號牌二面及行照一枚返還予原告，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官 沈玟君