臺中簡易庭112年度中小字第4226號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

112年度中小字第4226號

原告 高敏華

被告 陳桂琴

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：兩造均為位在臺中市○區○○○路0段0號集賢社區8樓之住戶。被告於民國110年3月9日17時35分許，在該社區1樓電梯出口旁之櫃檯前持掃把打掃時，適遇見原告，竟基於公然侮辱犯意，在該不特定人均可見聞之處所，以「吃餿水的賊仔」、「吃餿水的」及「過街老鼠」等語辱罵原告，貶損原告之人格尊嚴及社會評價，致原告之名譽受損。原告因此依侵權行為法律關係，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元。

三、被告抗辯：上揭公然侮辱情事發生於000年0月0日，然原告遲至112年7月11日始提起本訴，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被告因此為時效抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上揭事實，有本院刑事庭110年度中簡字第1968號111年度簡上字第124號刑事判決為證，並有臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第12529號偵查卷及本院前開刑事卷可資佐證，被告對此亦未加以爭執（本院卷第99-100頁），應堪採信。惟就原告之主張及請求，為被告所否認，並以前詞加以抗辯。

　㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1項前段定有明定。查原告主張被告有妨害名譽等情，原告於110年3月9日當場即已知悉被告為侵權行為之人，然原告卻遲至112年7月11日向本院對被告提起本件訴訟，有本院收文章在卷可憑（本院卷第13頁），顯已罹於2年之時效期間，從而，被告為時效之抗辯，拒絕給付，核屬有據，應屬可採。

五、綜上所述，被告已就原告所提侵權行為損賠償請求權為時效之抗辯，則原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告8萬元，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　15　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　15　　日

書記官巫惠穎