臺灣臺北地方法院102年度審簡字第895號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年審簡字第895號刑事判決

裁判日期：民國102年07月24日

裁判案由：偽證

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第895號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告翁寶雲
詹前進龔人傑陳御貞林文章上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4453號），本院經訊問被告後，被告等自白犯罪（102年度審訴字第469號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文翁寶雲犯偽證罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣貳萬元。
詹前進犯偽證罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年。
龔人傑犯偽證罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣貳萬元。
陳御貞犯偽證罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣貳萬元。
林文章犯偽證罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告翁寶雲、詹前進、龔人傑、陳御貞、林文章於本院準備程序中坦承犯行，核其等自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告五人犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告翁寶雲、詹前進、龔人傑、陳御貞、林文章所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。爰審酌被告五人於作證時就案情重要事項為虛偽之證詞，妨害司法機關對案件審理之正確性及造成司法資源之浪費，惟犯後均坦承犯行，態度良好，暨其等犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度、被告詹前進經濟狀況不佳等一切情狀，各量處如主文公訴人求處之刑。末查，被告五人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告等前案紀錄表各乙份在卷為憑，其等因一時失慮，致罹刑章，於本院訊問時，對犯行自白不諱，深具悔意，足認被告五人經此偵審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予緩刑諭知，且為使被告翁寶雲、龔人傑、陳御貞、林文章保持良善品行，勿再觸法，爰再依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本案判決確定後6個月內向國庫支付新臺幣2萬元，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第168條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中華民國102年7月24日
刑事第二十一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉郅享中華民國102年7月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。