馬公簡易庭103年度馬簡附民字第8號刑事判決

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度馬簡附民字第8號
原　　　告　　 張雅妙
　　　　　　　 林育新
被　　　告　　 謝佳宇
上列被告因本院103年度馬簡字第71號妨害名譽案件，經原告等
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國103年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告張雅妙新臺幣貳萬元，及自民國一百零三年九月
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林育新新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百零三年
九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項均得假執行。但被告如分別以新臺幣貳萬
元為原告張雅妙預供擔保、以新臺幣貳萬伍仟元為原告林育新預
供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。雖上開規定不在刑事訴訟法第491
條所載應行準用之列，但要屬民事訴訟程序上之當然法理，
法院審理附帶民事訴訟，自非不可予以援用（最高法院29年
附字第160號判例意旨參照）。查原告等起訴時原聲明：㈠
請求被告給付原告新臺幣（下同）98,000元，及自民國103
年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、㈡前
項判決請准供擔保宣告假執行。嗣於103年9月11日本院刑事
附帶民事訴訟言詞辯論程序中當庭表示變更聲明為：㈠被告
應給付原告張雅妙48,000元，及自103年9月11日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息、㈡被告應給付原告林育新
50,000元，及自103年9月11日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，並撤回供擔保為假執行之聲請。上開訴之聲
明擴張及減縮均核與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依據刑事訴訟
法498條規定，不待其陳述而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與原告張雅妙均為港都物業有限公司之員工
，被告係派駐於衛生福利部澎湖醫院（下稱澎湖醫院）之清
潔工作人員，原告張雅妙則擔任澎湖醫院清潔工作人員之領
班，原告林育新為原告張雅妙之配偶，任職於澎湖醫院總務
室辦理採購業務。被告與原告張雅妙因工作上之磨擦而於
103年3月中旬某日離職。被告離職後對由於對原告張雅妙心
有不滿，基於意圖散布於眾而傳述足以毀損原告張雅妙及其
配偶即原告林育新之名譽之犯意，於103年3月30日16時許，
以其所持有智慧型行動電話登入FACEBOOK社群網站，並以其
申設之暱稱為「謝佳宇」之帳號張貼「張雅妙夫妻一手遮天
\"\"睡覺無罪\"\"他們同學和親友沒做完清潔無罪\"\"因為她老公
是澎湖一院的員工什麼都行\"連外包清潔也管\"而且自以為是
地下老闆\"只要有離職口袋就會進帳\"太強了\"一手遮天\"澎湖
一院的地下老闆\"\"\"\"\"\"難道對他們行為貴院沒有辦法去查嗎
」等語，嗣後復將上開貼文以社群網站分享之方式，於同日
16時13分許分享2次、16時19分許分享1次，共計向他人散布
3次，足以毀損原告夫妻二人之名譽權且情節重大，原告等
自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項之侵權行為法
律關係，訴請被告賠償非財產上之損害等語。並聲明：
㈠被告應給付原告張雅妙48,000元，及自103年9月11日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息、㈡被告應給付原告
林育新50,000元，及自103年9月11日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或聲
明。
三、刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應
以刑事判決所認定之事實為據。」，經查被告於103年3月30
日16時許，以其所有「謝佳宇」之帳號登入FACEBOOK社群網
站，張貼「張雅妙夫妻一手遮天\"\"睡覺無罪\"\"他們同學和親
友沒做完清潔無罪\"\"因為她老公是澎湖一院的員工什麼都行
\"連外包清潔也管\"而且自以為是地下老闆\"只要有離職口袋
就會進帳\"太強了\"一手遮天\"澎湖一院的地下老闆\"\"\"難道對
他們行為貴院沒有辦法去查嗎」等隱含原告2人濫用職權之
留言，並將上開留言以公開分享3次之方式散布文字於眾，
足以毀損原告二人之名譽之事實，業經本院103年馬簡字第
71號刑事判決認定在案。本件附帶民事訴訟之判決，即應
以上述事實作為認定依據。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。又民法第195條第1項所謂
相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及
被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院
47年度台上字第1221號判例要旨參照）。查被告於FACEBOOK
社群網站以前開不當言詞誹謗原告二人，致原告二人名譽及
精神上受有損害，再參以原告張雅妙為港都物業有限公司之
員工，名下有2筆不動產，每年所得約21萬元，原告林育新
為澎湖醫院員工，名下有汽車1輛，每年所得約32萬元，被
告現為機場晚班清潔人員，名下無任何財產，月薪8,000元
等情，有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可憑，並有被告103年4月18日偵訊筆錄可稽，是
本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、原告二人所受損害等
一切情狀，認原告二人請求被告賠償之非財產上損害，原告
張雅妙請求部分以2萬元為適當，原告林育新請求部分以2萬
5千元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。
㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，亦為同法第203條所明定。依上規定，原告等就本
件無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債務，訴請另
計自103年9月11日至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息部分，本院審酌本件起訴狀繕本係於103年8月29日
以寄存送達方式寄存於龍門派出所，有送達證書1紙在卷可
稽（見本院卷第10頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，
應自寄存之日起經10日發生催告之效力，從而原告二人請求
自103年9月11日起，按週年利率5％計算遲延利息，應屬可
採。
五、綜上所述，原告等基於侵權行為法律關係，請求被告給付原
告張雅妙20,000元、給付原告林育新25,000元，及各自103
年9月11日起至清償日止，各按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。又
原告等勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判
決，依刑事訴訟法第491條第10款規定，準用民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並準用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論
述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事
訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項
第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月4日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中華民國103年12月4日
書記官林德盛