臺灣高雄地方法院110年度訴字第474號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第474號民事判決

裁判日期：民國110年10月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第474號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健訴訟代理人 曾愉婷 被告 蘇紋潮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣64萬6,989元，及自民國106年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之4.69計算之利息，暨自民國10
6年6月21日起至清償日止，按月計付新臺幣1,000元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：㈠本件被告係向大眾商業銀行股份有限公司借款，惟大眾商業
銀行股份有限公司於民國107年1月1日與伊銀行合併，並以伊銀行為存續公司。
㈡被告於102年8月16日向伊銀行借款新臺幣（下同）131萬
元，約定借款期間自102年8月16日起至109年8月16日止，分84期於每月16日按月平均攤還本息，利息分兩階段計算：㈠前6期按週年百分之3.99固定計算；㈡第7期起按伊銀行指數房貸利率加週年百分之3.62機動調整計算，目前為週年百分之4.69（105年8月29日起為週年百分之1.07加週年百分之3.62），如未依約清償本金，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，並應按月給付1,000元之違約金。詎被告自106年6月16日起即未依約清償本息，其債務已視為全部到期，尚欠伊銀行本金64萬6,989元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸法律關係，伊銀行得請求被告如數清償等情，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、交易明細、利率變動表、合併案公告及金融監督管理委員會函等件為證，堪認屬實。則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年10月27日
民事第二庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月27日
書記官林君燕