柳營簡易庭107年度營簡字第444號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度營簡字第444號
原　　　告　 吳秉紘
　　　　　　 吳玉雲
前列二人
共　　　同　 嚴庚辰 律師
訴訟代理人　 嚴奇均 律師
被　　　告　 林進發
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國107年11月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告林進發應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土地如附圖
即臺南市麻豆地政事務所複丈日期民國一○七年九月十二日土地
複丈成果圖所示B部分，面積5.40平方公尺範圍內之地上物拆除
，並將占用土地返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹萬柒仟貳佰捌拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應
以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。
民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查原告於
訴訟進行中，分別於民國（下同）107年8月21日、107年9月
14日以書狀撤回被告 林志耕 、 林木火 部分，是此部分既經原
告為訴之撤回，因請求已不存在，本院毋庸就此再為裁判（
最高法院64年台上字第149號判例參照），合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原起訴聲明「訴外人 吳明酌 、吳秋
容、 吳美惠 應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土地上
之建物（如原證2示意圖紅色斜線部分，詳細面積以地政機
關實測為準）拆除，並將土地返還給原告。原告願供擔保，
請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。」。嗣於訴訟進行
中，原告於107年7月12日以書狀追加被告林志耕，並變更訴
之聲明為請求「被告林志耕應將坐落臺南市○○區○○段○○
○○○○號土地上之地上物（如原證3示意圖綠色斜線部分，
詳細面積以地政機關實測為準）拆除，並將土地返還給原告
。」。復於本院審理中，原告於107年8月21日以書狀撤回林
志耕部分，並追加被告林進發、林木火，而變更聲明為「追
加被告林進發、林木火應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○
○號土地上之地上物（詳細面積以地政機關實測為準）拆除
，並將土地返還給原告。」，核原告請求之基礎事實同一，
其事後所為聲明之變更，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣坐落臺南市○○區段○○○號土地（下稱系爭91地號土地）
原為原告吳秉紘所有，同地段92地號土地（下稱系爭92地號
土地）則為原告吳玉雲所有。詎被告林進發竟擅自以其為保
存登記建物之一部分鐵皮搭建地上物及外圍圍牆（門牌號碼
臺南市官田區瓦16號，下稱系爭地上物）占有使用系爭91
、92地號土地。查系爭上物之納稅義務人為被告林進發，而
兩造於107年9月12日勘驗現場時，關於原告所有土地南側遭
占用之系爭地上物，訴外人林木火稱非其所有而係被告林進
發所有，並為被告林進發自承在案，故應由被告林進發負拆
除義務，故原告為請求被告林進發拆除系爭地上物並返還無
權占有原告所有之土地，爰依法提起本訴等語。
㈡、並聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯則以：地政沒有界址，我無法拆除云云。並聲明：
請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，
得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法
第767條第1項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277
條定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任
。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不
能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上
字第1552號判決意旨足供參照）。本件原告主張伊所有之系
爭臺南市○○區○○段○○○○○○號土地遭被告之未保存登記
建物之部分鐵皮搭建地上物及外圍圍牆無權占用，請求被告
拆除系爭地上物並返還占用土地等情，業據提出土地所有權
狀、土地登記謄本及現場照片等資料為證，復經本院於107
年9月12日至現場履勘，並有本院勘驗筆錄及現場照片附卷
可憑，核與原告上開主張相符；然被告既不否認系爭土地為
原告等人所有，僅爭執系爭地上物合法占有系爭土地權限有
無及占用系爭土地之界址何在云云，揆諸前開說明，被告自
應提出積極事證證明其取得占有，係有正當權源之事實予以
證明。惟被告僅空言辯稱其不知界址而未能拆除，既未能就
其有權占有系爭土地乙節提出其他證據以實其說，則難認已
盡舉證責任。從而，原告依民法第767條第1項法律關係，請
求被告拆除如臺南市麻豆地政事務所複丈日期107年9月12日
複丈成果圖（即附圖）所示B部分範圍之系爭地上物，並將
占用之土地返還給原告，要屬有據，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為14,650元（即第
一審裁判費3,420元、測量費用2,830元、400元、8,000元）
，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之
訴訟費用如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國107年11月28日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年11月28日
書記官吳宣穎