臺灣臺中地方法院111年度婚字第430號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年婚字第430號民事判決

裁判日期：民國111年11月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決111年度婚字第430號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國111年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時原依民法第1052條第1項第2款、第5款、第9款之規定，請求判決兩造離婚，嗣於民國111年8月19日言詞辯論期日追加民法第1052條第2項之離婚事由，嗣又撤回民法第1052條第1項第2款、第5款、第9款之離婚事由，核原告請求之基礎事實相牽連，依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於82年3月14日結婚，育有2子，現均已成年。被告之父親於101年間過世，而被告在辦妥所有後事後，即搬離兩造同住處所，迄今兩造已失聯逾10年，惟兩造曾簽立離婚協議書，但未前往戶政機關登記。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，若雙方有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚，以符合公平（最高法院94年度台上字第2059號、106年度台上字第1696號民事判決參照）。
㈡、經查，兩造於82年3月14日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，是此部分自堪信為真實。再查，原告主張被告於101年間其父過世後，即行離家，而與原告失聯，且迄今未歸之事實，業據證人即原告之胞兄甲○○到庭結稱：被告係伊妹夫，兩造婚後有同住於租屋處，剛開始幾年被告都會陪同原告回娘家，之後被告之父過世，被告就離開與原告同住之處所，失去音訊，留下原告與兩造子女，原告遂退租上開租屋處，改至伊名下之房屋居住，又原告曾在伊那邊工作，當時伊並未見到原告回來探視或關心，亦曾聽原告提及兩造有簽立過離婚協議書等語。徵諸證人甲○○雖為原告之胞兄，然其既經本院依法命為具結，且就兩造互動狀況、分居情形等節，依其所親自見聞事實據以陳述，復與原告上開主張互核相符，又被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜上事證，認原告之上開主張應堪信為真實。
㈢、審之兩造自101年間分居迄今已逾10年，實未能共同經營婚姻生活，顯與婚姻關係成立之本質有違，且兩造在相當期間分離之情形下，形同陌路，未有維繫婚姻之舉，足見兩造就婚姻共同生活之感情基礎，已不復存在，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又就上開離婚事由觀之，應認被告為有責程度較重之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國111年11月25日
家事法庭法官謝珮汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年11月25日
書記官劉燕媚