斗六簡易庭98年度六訴字第1號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決
原　　　告
即反訴被告　甲○○
訴訟代理人　 高進棖 律師
被　　　告
即反訴原告　乙○○
訴訟代理人　 林仕訪 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於中華民國98年
11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒佰伍拾萬元及自民國九十八年
十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴費用由反訴被告負擔。
本判決第三項於反訴原告以新臺幣貳佰伍拾萬元供擔保後得假執
行，但反訴被告如以新臺幣柒佰伍拾萬元或同額之臺灣銀行無記
名可轉讓定期存單為反訴原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、本訴部分：
壹、程序部分：
一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標
的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事
人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。
民事訴訟法第427條第5項定有明文。本件原告係本於票據
有所請求而涉訟，然本訴之訴訟標的金額已逾新臺幣（下同
）5,000,000元以上，爰依被告之聲請裁定本訴改用通常程
序審理。
二、次按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告
之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法
院42年台上字第1031號判例可資參照。查原告主張被告所持
有如附表所示原告所簽發並持向本院聲請本票裁定確定在案
之系爭本票債權不存在，則此項法律關係存在與否即因兩造
間有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危
險，原告復得因本訴獲得勝訴判決之結果取得對抗被告行使
票據權利之依據，揆諸前揭判例意旨，原告提起本訴自有確
認之利益。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告前於民國98年6月19日接獲鈞院98年度司票字第280號
民事裁定，諭知原告應給付如附表所示本票（下稱系爭本票
）之票款予被告，惟被告對原告主張之本票債權並不存在，
蓋依兩造於95年6月23日所簽立之投資協議書（下稱系爭協
議書），被告所交付原告之款項，係被告委託原告以原告名
義投資事業之用，而原告所交付被告之系爭本票，依系爭協
議書第7條之約定，亦僅係交付被告作為稅務申報之用，解
釋上應係用以證明原告已收到被告之投資款而已，故系爭本
票僅為收款之證明，並無原因關係及對價關係存在，原告並
無給付票款之義務，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被
告對原告所簽發之系爭本票債權及利息債權均不存在。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭本票係因被告之妻要求原告出具收款之證明及作為報
稅之用，而依系爭投資協議書之約定簽發予被告收執，並
非有付款之用意，此觀系爭協議書第7條第1項約定之文
義，已明確約定系爭本票之目的為供被告申報稅捐，殆無
疑義，至於被告能否持以申報及其是否要持以申報，則依
被告個人之需要而定，尚不能以其事後未持以申報而另作
其解釋，且兩造均為高學歷之人，苟若系爭本票另有其他
作用，必定會形諸於文字，不可能僅作此約定，又若申報
稅務非被告本意，則被告即有施詐術騙取系爭本票之意圖
。另本件投資案係被告委託原告以原告名義為其投資酒店
事業，原告僅係基於受任人之地位為被告處理投資事務，
有關投資之風險悉歸原告承受，原告就被告之投資並不負
返還出資額之擔保，自無開立系爭本票擔保被告之投資額
獲償之理。再依被告於95年6月23日交付發票日分別為95
年6月30日及95年9月30日，面額分別為2,500,000元及
5,000,000元之支票各乙紙予原告，原告則開立到期日同
上開支票發票日之系爭本票予被告乙情，亦可見原告開立
系爭本票除供被告報稅外，僅係供證明有收到票面金額之
款項之用，並無擔保付款之意思表示。
⒉依系爭協議書第6條之約定，被告在95年9月30日之前，
本應給付開工款5,000,000元予原告，惟當時原告僅兌現
上開發票日為95年6月30日、面額2,500,000元之支票，
中山金利達酒店開發案即因法令關係確定無法進行，原告
乃通知被告中山金利達酒店開發案已取消，要更改投資項
目，先暫緩給付款項，俟新投資項目確定後再為給付，且
隨即於95年9月8日向玉山銀行申請撤回代收上開發票日
為95年9月30日、面額5,000,000元之支票，並將該支票
返還被告，至96年2月間兩造另協議將投資案變更為「廣
州麓湖國際會館」，原告始通知被告再給付後續款項，若
被告未同意變更投資項目，何以原告會將被告所交付發票
日為95年9月30日之支票撤回交還被告？且依原告於96年
2月間所繕打未經被告簽署之廣州麓湖國際會館投資協議
書（下稱新投資協議書）之記載，其前言提到95年6月23
日簽訂之投資協議書，被告約定之出資額為港幣3,000,00
0元，被告已出資港幣600,000元，所佔投資項目之股份
為5%，原所投資之中山金利達酒店取消，被告同意將投資
款用於廣州麓湖國際會館案，該投資項目將於96年6月底
裝修完成等情；約定事項則約定：「工程進度：已施工
，預定2007年6月營業。投資金額：酒店股份10%（即
300萬HDK）。投資方式：⒈即甲方（即被告）委託乙
方（即原告），以乙方名義投資本案會館項目，倘日後投
資不成立時，乙方應全數返還甲方已交付之本金金額。…
付款方式：已付款：20%（已於2006年6月30日付清25
0萬NTD)、第一期：簽定本協議書20%（預估250萬NTD
）、第二期：完成所有土建20%（預估250萬NTD，預定
2月農曆年前）、第三期：裝修期20%（預估250萬NTD
，預定2007年4月8日）、第四期：生財工具安裝20%（
預估250萬NTD，預定2007年5月8日）」等語，其餘約
定事項略同系爭協議書之約定。而被告嗣於96年2月16日
先以本人名義匯款2,500,000元至原告設於至山銀行斗六
分行之帳戶，復於同年3月14日以 曾美珠 名義再匯款2,50
0,000元至原告上開帳戶，其付款之時間點明顯與系爭協
議書第6條第2項約定之付款時間即開工款40%（預估50
0萬NTD，預定2006年9月30日）不符，而與新投資協議
書約定之付款時間點即第1期於簽訂新投資協議書時給付
2,500,000元、第2期於2月農曆年前完成所有土建時給
付2,500,000元相符，且斯時早已逾依系爭協議書所約定
應付款之時間，亦已逾原投資完成之時間點，何以被告在
撤回支票後，仍願於97年2、3月間再給付投資款予原告
？又由被告所提出原告交付之匯款書證，可知原告對於被
告之資金，於匯款後即向被告報告，被告應知悉匯款時間
及數額均有變更，依理必會究明變更之原因，故依常理判
斷，被告必知悉原告於96年2、3月間之匯款已變更為投
資廣州麓湖國際會館，足證被告於95年6月23日簽定系爭
協議書後，已另行同意變更投資項目，而同意將已給付之
2,500,000元資金改為投資廣州麓湖國際會館之經營案，
而當時僅因被告認兩造係老朋友，始未再簽署新投資協議
書。又因廣州麓湖國際會館之投資規模較小，故新投資協
議書約定被告投資額所佔股份從原來之5%提高為10%，亦
可知原告確有隨時向被告報告投資案之進度及處理情形。
另原告曾於96年1月間提供廣州麓湖國際會館之照片予被
告，讓被告知道施工進度，因為被告已同意繼續付款，原
告才提前在96年2月初及3月初匯款至香港，再由被告將
款項匯給原告，若原告未取得被告之同意，不可能先墊付
高達5,000,000元之現金。且被告曾於96年5月25日寄發
1封電子郵件給原告，略稱原告於2月份所交付之新投資
協議書，經其仔細研究後，投資意願不高，故拜託原告讓
其退出投資案等語，可見被告確有同意變更投資標的，僅
事後後悔要求返還投資款而已，並非不知或未同意變更投
資標的。綜上所述，被告雖未簽署變更後之新投資協議書
，但其確已同意將原投資項目變更為「廣州麓湖國際會館
」，而同意新投資協議書之內容。
⒊原告僅係受託處理被告對金利達酒店或廣州麓湖國際會館
之投資事宜，原告本人並非受投資單位，僅負有受委任之
義務，而受任人於委任事務終了時負有報告、結算及交付
款項之義務，惟被告既已同意變更投資標的，自無投資案
不成立之事由，系爭投資事業尚未完結，亦無終止事由，
實無先由受任人負擔返還投資款之理，被告自無由對原告
主張終止投資並請求返還投資款，故縱認系爭本票為擔保
投資款之用，因尚未發生返還之事由，票據之原因關係亦
尚未產生。又縱認被告未同意變更投資標的，則依系爭協
議書第6條之約定，被告之投資金額為港幣3,000,000元
，折合新臺幣約12,500,000元，被告應分4期給付，惟被
告自認其僅給付其中2期共7,500,000元，尚欠餘款5,00
0,000元未給付，其既抗辯不知變更案，當然亦不知金利
達酒店終止投資之事，其理當繼續依系爭協議書至遲於96
年6月付清全部之投資款，惟被告至今未依系爭協議書履
行其應付款之義務完畢，違約在先，已有可歸責之事由，
則系爭投資案無論有無成立，被告均無由請求返還投資款
。
二、被告則以：
㈠兩造於95年6月間簽立系爭協議書，由被告委託原告以其名
義投資酒店，並具體約明投資地點為「中國廣東省中山市火
炬開發區」、投資項目為「中山金利達酒店」，且被告已交
付7,500,000元予原告收執，原告並因此開立系爭本票予被
告，然原告收受被告交付之金錢後，因系爭投資協議未能履
行，依系爭協議書第5條第1項約定，原告本應立即將委託
投資款項返還被告，然被告迭經催請原告返還系爭投資款項
，原告均置之不理，被告始將系爭本票送請裁定執行。又系
爭協議書第7條第1項雖記載「乙方（即原告）同時開立相
對金額之本票予甲方（即被告）收執，以利甲方稅務申報」
等字，然尚不得以此逕認系爭本票不具有擔保本票之性質，
且本票具文義性，並非稅務憑證，根本無法用以報稅，實際
上被告亦未曾用以申報稅務，原告係建築師，應具此常識，
故系爭協議書之所以約定原告於收受被告交付金錢之同時，
應開立同額本本票交予被告，其真意係為擔保原告收受被告
交付之款項後，確實忠實履行受託事務之用，故而要求原告
於收到被告交付款項之同時，應開立同額本票交予被告收執
，係因原告認為若記載「擔保之用」，似有質疑原告之忠誠
度，礙於兩造乃朋友關係，始以較中性之用語記載，否則原
告只須出具一般領據即可，故系爭本票不僅為原告之收款證
明，並為原告收受委託款項之擔保本票，而本件委託投資協
議之投資項目既未履行，被告自得依照票據所載文義請求原
告返還委託款項。
㈡被告係依中山金利達酒店投資案之委託意旨，全權交由原告
處理，被告於95年6月23日即已依約交付9月份應付之5,00
0,000元支票，原告自認係其要求撤銷付款，並要求被告暫
緩付款，故被告未繼續支付第3、4期之款項，嗣後被告於
96年2月16日及3月14日分別匯款2,500,000元予原告，則
係因原告檢具匯款單表示已匯款至香港，而要求被告付款，
但當時原告並未告知轉投資乙事，且兩造於95年6月份所簽
定之系爭投資協議亦未終止，被告係以履行系爭投資協議之
意思而為匯款之行為，並未同意原告將投資款項轉為其他用
途，被告未曾收到廣州麓湖國際會館之投資協議書，亦無同
意該協議之意思表示，原告所提出之新投資協議書既未經任
何人之簽署，自無法證明被告之同意，且新投資協書前言所
稱「業經雙方協商，一致同意取消原簽定於95年6月23日之
投資協議書，乙方將其投資款直接轉投資於位處廣州市…」
等語均非事實，原告從未與被告協商取消原簽定中山金利達
酒店之系爭投資協議及轉投資廣州麓湖國際會館之事，被告
亦未同意取消中山金利達酒店之投資協議，若被告真有同意
廣州麓湖國際會館之投資案，自應由被告先匯款予原告，而
非由原告匯款後再請求被告付款，原告係將被告之投資款項
挪用至其他投資案。至原告所提出之郵件，被告否認其真正
，且依該郵件內容亦無法證明被告曾同意變更投資項目。
㈢綜上所述，原告提起本件訴訟顯無理由，並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造曾於95年6月23日簽定系爭協議書，投資項目為中山金
利達酒店，項目地點為中國廣東省中山市火炬開發區，被告
於同日即交付其所簽發付款人均為板信商業銀行桃園分行，
票據號碼TY0000000號、發票日為95年6月30日、面額2,50
0,000元，及票據號碼TY0000000號、發票日為同年9月30
日、面額5,000,000元之支票各乙紙予原告，原告亦於同日
開立系爭本票予被告。
㈡上開面額2,500,000元之支票經玉山銀行託收後，已於95年
6月30日兌現；而上開面額5,000,000元之支票則經原告於
同年9月8日撤回委託代收並交還被告而未提示。
㈢被告復於96年2月16日以本人名義匯款2,500,000元至原告
設於至山銀行斗六分行之帳戶；及於同年3月14日以曾美珠
名義再匯款2,500,000元至原告上開帳戶。
㈣中山金利達酒店之投資案已確定無法成立。
㈤被告持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以98
年度司票字第280號裁定准予強制執行。
四、本院就兩造爭執之事項所為之判斷如下：
㈠系爭本票是否為擔保本票？抑或僅為報稅用之收據？兩造契
約之真意為何？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意
，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原
因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則
及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並
將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利
義務是否符合公平正義，最高法院96年度臺上字第286號
著有判決可資參照。查兩造於95年6月23日簽定系爭協議
書時，被告即交付其所簽發上開發票日為95年6月30日、
面額2,500,000元，及發票日為同年9月30日、面額5,00
0,000元之支票各乙紙予原告，原告則開立系爭本票予被
告，已如前述，又原告主張系爭本票僅係其收款之證明及
供被告稅務申報之用，並無擔保付款之意思表示乙節，被
告則抗辯系爭本票不僅為原告之收款證明，並為原告收受
委託款項之擔保本票等語，則兩造就原告簽發系爭本票交
付被告之真意已有爭執，自應由本院依前揭說明探求兩造
契約之真意。
⒉觀之系爭協議書第7條第1項約定雖記載「上述投資金額
由甲方按付款方式分次交付乙方，乙方同時開立相對金額
之本票予甲方收執，以利甲方稅務申報」等字，惟本票並
非稅務憑證，應無法用以報稅，且原告亦不否認被告實際
上並未持系爭本票報稅乙節，則兩造上開約定之真意尚難
僅憑字面上之文義而為解釋；再參以本票乃有價證券，持
票人得依票載文義行使票據權利，而依交易常情，簽發本
票若非用以支付票面金額之款項之用，即為供擔保之用，
設若原告僅有出具收款證明予被告之目的，理當開立收據
、簽收單等收款證明予被告即可，而無須開立可持以行使
票據權利之系爭本票予被告，致日後遭受被告持以向本院
聲請本票裁定強制執行之不利益，顯見兩造間就原告簽發
系爭本票予被告之真意，非僅作為收款證明之用，又原告
既係於被告付款之同時，簽發同額之系爭本票予被告，系
爭本票自非作為付款之用，故解釋上系爭本票應係就被告
所支付之同額投資款項提供擔保；至原告雖主張其僅係基
於受任人之地位為被告處理投資事務，就被告之投資並不
負返還出資額之擔保乙節，惟觀之系爭協議書第5條第1
項所約定「倘日後投資案不成立時，乙方應全數返還甲方
已交付之本金金額」，及第7條第3項所約定「甲方投資
金額之本金及紅利之返還方式，日後由甲方自行決定」等
語，可知原告於上開兩種情形下即負有返還投資本金予被
告之義務，則原告所簽發予被告之系爭本票，除作為原告
收款之證明外，應另有擔保在上開兩種情形下原告應將投
資本金返還被告之用途，始符一般社會之理性客觀認知，
且不至於對原告造成額外之不利益，故被告上開所辯，為
有理由，原告主張系爭本票僅係其收款之證明及供被告稅
務申報之用，並無擔保付款之意思表示云云，要非可採。
㈡被告有無同意將系爭投資項目由中山金利達酒店變更為廣州
麓湖國際會館？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造
簽訂系爭協議書後，被告曾同意將投資項目由中山金利達
酒店變更為廣州麓湖國際會館，惟此為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，則原告就上開利己事實應自負舉證責任。
⒉原告雖主張兩造於96年2月間已協議將系爭投資案變更為
廣州麓湖國際會館乙節，並提出新投資協議書為憑，惟觀
之上開新投資協議書上並無兩造簽署，被告並否認其真正
，自無從據以認定兩造已達成此新投資協議書上所載投資
協議。原告又以被告於96年2、3月間之付款時間與新投
資協議書之付款時間相符乙節，而推論被告已同意上開新
投資協議之內容並為付款之事實，被告則抗辯此部分付款
仍係針對中山金利達酒店之投資案乙情，經查：
⑴被告簽訂系爭協議書時所即交付面額各2,500,000元及
5,000,000元之支票各乙紙予原告，其中面額2,500,00
0元之支票已於95年6月30日兌現，而另紙面額5,000,
000元之支票則經原告於同年9月8日撤回委託代收並
交還被告而未提示，被告復先後於96年2月16日及同年
3月14日各匯款2,500,000元予原告，業如前述。原告
雖主張其將上開面額5,000,000元之支票撤回委託代收
，係因中山金利達酒店開發案已無法進行，始通知被告
取消該投資案，要更改投資項目，先暫緩給付投資款項
乙節，惟被告雖不爭執原告有通知其暫緩付款之事實，
但否認原告曾通知其要取消中山金利達酒店之投資案乙
事，原告就此亦未能提出其曾通知被告之證明，且被告
既已依系爭協議書之約定將投資款項委由原告進行投資
，兩造間已有委任契約之信任關係存在，則被告依受任
人即原告之要求而暫緩支付分期之投資款項，並非即可
證明被告當時已知中山金利達酒店之投資案無法成立之
事實，故僅憑上開付款支票經撤回委託代收之事實，仍
無從證明兩造當時已達成變更投資項目之合意。
⑵至原告主張被告於96年2月16日及同年3月14日所為匯
款即為新投資協議書中所定第1期款「簽定本協議書20
%（預估250萬NTD）」及第2期款「完成所有土建20
%（預估250萬NTD，預定2月農曆年前）」乙節，被
告則抗辯當時係因原告檢具匯款單表示已匯款至香港，
而要求被告付款，原告並未告知投資項目變更乙事，故
被告係以履行系爭投資協議之意思而匯款等語，並提出
玉山銀行斗六分行96年2月6、7、8日、同年3月8
、9、12日之匯出匯款申請書等件為證，而原告亦不爭
執有出具上開匯出匯款申請書而要求被告付款之事實，
然僅由被告於上開時點匯款予原告之事實，尚無從證明
被告究係依系爭協議書於原告要求暫緩付款後，再依原
告通知付款所為匯款，抑或係依新投資協議書之約定所
為匯款，是此部分仍應由原告先舉證證明斯時兩造已達
變更投資項目之合意，而原告就此既未能舉證以實其說
，自不能僅因被告上開付款時點與新投資協議書之付款
時間穩合，即認定被告有同意變更投資項目為廣州麓湖
國際會館之事實。原告另主張被告前揭匯款時間已逾依
系爭協議書所約定應付款之時間，亦已逾原投資完成之
時間點乙節，惟依常情，工程付款時間及完成時間本常
有遲延情形，被告既已依原告之指示而暫緩付款，其後
分期款項之支付及完工時間自然會有所延誤，故原告此
部分主張仍無從證明被告前揭匯款係針對新投資協議書
而為。
⑶原告又提出96年5月25日收文者為原告，撰寫人為「翁
小銘」之文字檔乙件，欲證明此係被告於96年5月25日
寄發原告之電子郵件轉檔而成，且可佐證被告確有同意
變更投資標的，僅事後反悔，要求返還投資款乙情，惟
被告否認上開文字檔之真正，且該文字檔亦欠缺電子郵
件之完整格式，自無從判斷是否確為被告所寄發；況且
，被告縱有寄發上開文字檔內容之電子郵件予原告，然
依該文字檔內容所稱「今年二月份，你拿給我新的投資
協議書（更改投資項目後的那一份），因為一直（漏載
「沒」）有時間好好的仔細深入研究你給我的資料，所
以前陣子撥空仔細研究了之後，我覺得更改投資項目後
的產品，跟我原來受你之邀而參與投資的產品大大不同
，相對的也降低了我的投資意願，現在換我拜託你讓我
退出這個投資案，原來已匯給你的750萬股金，看是不
是可以由你再去找別的人來頂這個股份，我的股金就原
數退還給我就好了…」等語，可見被告就新投資協議書
之內容尚未研究完畢，更遑論與原告達成合意，至被告
所稱已匯款及請求退出投資案部分，顯然均係針對變更
投資項目前兩造所簽訂之系爭投資協議，是依上開文字
檔內容仍無從證明被告業已同意新投資協議書之內容。
至原告另請求傳喚證人中內晃次郎部分，因原告已自認
此名證人未曾與被告接洽，而係透過原告之告知始知悉
被告有參與廣州麓湖國際會館之投資案乙事，則證人所
知即與原告本人之陳述無異，其真實性亦有可疑，自無
傳喚必要。綜上所述，原告所提前揭證據均無法證明被
告已同意將系爭投資項目由中山金利達酒店變更為廣州
麓湖國際會館之事實，被告抗辯其未同意變更投資項目
，仍係針對系爭協議書之約定而為匯款，應可採信。
㈢被告得否依系爭協議書第5條第1項約定，請求原告返還7,
500,000元？
查系爭協議書第5條第1項約定：「即甲方委託乙方，以乙
方名義投資本案酒店項目，倘日後投資案不成立時，乙方應
全數返還甲方已交付之本金金額。」等語，又被告於簽訂系
爭協議書後，已先後給付共計7,500,000元之投資金額予原
告，而系爭協議書之投資項目中山金利達酒店現已確定無法
成立，已如前述，且原告未能舉證證明被告曾同意將上開投
資項目變更為廣州麓湖國際會館，則被告自得依上開約定請
求原告返還其已交付之投資本金共計7,500,000元，且原告
前所開立之系爭本票，除有收款證明之作用外，另有擔保原
告於此情形下返還投資本金予被告之用途，亦經本院認定如
前，則被告因原告拒絕返還上開投資本金而行使系爭本票主
張票據權利，自屬有據。至原告雖主張被告依系爭協議書第
6條之約定，尚欠餘款5,000,000元未為給付，已有可歸責
之事由，而不得請求返還已給付之款項乙節，惟被告雖不爭
執其尚未給付剩餘之投資款項5,000,000元之事實，然被告
前均係依原告之指示付款及暫緩付款，現系爭投資項目既已
確定不成立，原告依約已有返還已受領之投資金額之義務，
被告自無須再給付剩餘之投資款項予原告，其理至明，原告
此部分主張自不足採。從而，原告主張系爭本票僅為收款證
明及報稅之執據，並請求確認被告對原告所簽發之系爭本票
債權及利息債權均不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
乙、反訴部分：
壹、程序部分
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得
提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，
民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。又所謂反訴
之標的，與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，乃指反訴
標的之法律關係，與本訴標的之法律關係兩者之間，其法律
關係本身同一或發生原因相同或有其他類似之密接關係存在
，依其中某一法律關係之調查，他法律關係亦得自然明瞭，
否則不得准其提起反訴。查本件本訴原告起訴請求確認本訴
被告所持有如附表所示之本票債權不存在，而反訴原告即本
訴被告則於審理中提起反訴，主張反訴被告即本訴原告積欠
其系爭本票所擔保之委託款項迄未返還，故請求反訴被告即
本訴原告給付上開款項，足認反訴標的與本訴標的係本於同
一原因事實，且反訴標的與本訴標的及其防禦方法相牽連，
又本訴業經本院裁定改依通常訴訟程序審理，而得與反訴行
同種訴訟程序，則反訴原告提起反訴，核與上開規定相符，
應予准許。
貳、實體部分：
一、反訴原告起訴之主張，除引用其於本訴之答辯外，另以：兩
造前於95年6月23日簽訂系爭協議書，約定由反訴原告委託
反訴被告以其名義投資酒店，並具體約明投資地點為「中國
廣東省中山市火炬開發區」、投資項目為「中山金利達酒店
」，反訴原告已依約交付7,500,000元予反訴被告，反訴被
告並因此開立同額之系爭本票予反訴原告，嗣後因原約定之
投資計畫未能履行，依系爭協議書第5條第1項之約定：「
甲方委託乙方，以乙方名義投資本案酒店，倘日後投資案不
成立，乙方應全數返還甲方已交付之本金金額」，反訴被告
本應將反訴原告委託之金錢返還，然反訴原告一再催請反訴
被告返還原委託投資款項，反訴被告均置若罔聞，反訴原告
爰再以反訴起訴狀繕本之送達為終止委託契約及請求返還委
託款項之意思表示，並依民法第199條第1項、第259條第
1項第2款、第263條等規定，請求返還委託款項。至反訴
被告雖提出轉投資於廣州麓湖國際會館之協議書，然反訴原
告否認其真正，且反訴原告並未受該協議書之通知，亦未同
意，反訴被告自無權將原投資協議之金錢投資於廣州麓湖國
際會館。為此，爰依系爭投資協議書之約定及上開條文規定
，請求反訴被告返還委託款項，並聲明：反訴被告應給付反
訴原告7,500,000元及自反訴起訴狀繕本送達之翌日即98年
11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保
請准宣告假執行。
二、反訴被告則以其於本訴之主張資為抗辯，並聲明：反訴原告
之訴駁回；如受不利益之判決，願以現金或同額之臺灣銀行
無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠查系爭協議書第5條第1項約定：「甲方委託乙方，以乙方
名義投資本案酒店，倘日後投資案不成立，乙方應全數返還
甲方已交付之本金金額」等語。又反訴原告主張兩造前於95
年6月23日簽訂系爭協議書，約定由反訴原告委託反訴被告
以其名義投資酒店，並具體約明投資地點為中國廣東省中山
市火炬開發區、投資項目為中山金利達酒店，反訴原告已依
約交付7,500,000元予反訴被告，反訴被告並因此開立同額
之系爭本票予反訴原告，嗣後原約定之投資項目已無法成立
等情，為反訴被告所不爭執，自堪以認定。而反訴被告就其
所辯兩造曾於96年2月間另協議變更系爭投資項目為廣州麓
湖國際會館乙節，迄未能舉證以實其說，所辯自不足以採信
。則反訴原告依上開約定請求反訴被告返還其已交付之投資
本金共計7,500,000元，自屬有據。
㈡按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方
，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但
因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在
此限，民法第549條定有明文。次按契約解除時，當事人雙
方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依
左列之規定：受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之
利息償還之；第258條及第260條之規定，於當事人依法律
規定終止契約者，準用之，民法第第259條第1項第2款、
第263條分別定有明文。查兩造所簽訂之系爭協議書係由反
訴原告委託反訴被告以反訴原告之名義投資酒店，則系爭協
議書之法律關係應屬民法之委任關係，反訴原告主張因系爭
投資項目已無法成立而終止委任契約，並請求反訴被告返還
其已給付之投資款項，依前揭規定，亦屬有據。至反訴被告
以反訴原告已同意變更投資標的，及其未依系爭協議書履行
其應付款之義務完畢為由，而抗辯反訴原告無終止契約之事
由，均不足採，業如前述。
㈢未按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。從而，反訴原告本於系
爭協議書第5條第1項約定及終止委任契約後請求回復原狀
之法律關係，請求反訴被告給付其7,500,000元，及自反訴
起訴狀繕本送達翌日即98年11月19日起至清償日止，按年息
5%計算之法定遲延利息，核與上開規定相符，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，爰分別
酌定相當之擔保金額予以宣告。
據上論結，本件反訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　18　　日
民事庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　22　　日
書記官陳文明
附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│利息起算日│
│││（新臺幣）│（民國）│││
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1│NO010038│2,500,000│95年6月23日│95年6月30日│95年7月1日│
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2│NO010039│5,000,000│同上│95年9月30日│95年10月1日│
└──┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┘