裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡上字第47號刑事判決
裁判日期：民國108年07月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決108年度簡上字第47號上訴人即被告 陳琪蓁 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國107年12月12日107年度簡字第3294號第一審刑事簡易判決案件（聲請簡易判決處刑案號：107年度速偵字第3261號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用附件所示第一審刑事簡易判決書記載外，另補充如下：
㈠、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查上訴人即被告陳琪蓁，經本院多次合法傳喚，於審判期日均無正當理由未到庭，復拘提無著，有被告上訴狀（陳報送達地址）、聲請請假狀（記載送達地址）、被告於本院另案當庭陳報之送達地址、被告個人基本資料查詢結果、本院送達證書、在監在押全國紀錄表、入出境紀錄、刑事報到單、本院電話紀錄查詢表、高雄市政府警察局鼓山分局報告書、本院拘票等（見本審院卷第11、61、63、75、77、85、87、103、119、131、133、137、139、141、149、151、153至167、171、178頁）在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
㈡、證據能力部分：按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞證據，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，而被告前已有多件刑案遭判刑確定紀錄，有其前科表及裁判書可查（見本審院卷第33至47頁），被告顯然知悉未於言詞辯論終結前對傳聞證據聲明異議之法律效果，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，另檢察官於本院審理時則表示同意做為證據（見本審院卷第97、173頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、被告上訴意旨略以：我年老力衰、身體虛寒，需要調理機調養身體，竊取調理機是有不得已的苦衷。且現今公司和商店所裝設之防盜感應器及商品條碼感應器，均為我前夫所發明，卻被擅自盜用和量產，我前夫未曾得到任何利益，而我雖已與前夫離婚，但仍應顧念彼此利益及安危，故我及女兒之利益和安全被侵犯，當可任意拿取需要的東西。且我是北美洲人，並非不思正當方式獲取生活所需之輩，在本地縱有不合法的事，也應依照國際慣例遣返美國政府，不得欺壓、歧視外來種族，原判決未及審酌，請求撤銷原判決，並為無罪之諭知等語。經查：
㈠、被告於警詢時已清楚自承其並無精神障礙情事（見警卷第2頁），被告於上訴書中復未爭執其警詢及偵訊之自白非出於自由意志，堪認其警詢及偵訊之自白未受不正訊問，又有卷內證據可資佐證，堪信與事實相符。原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告前已有竊盜前科，仍於賣場內竊取他人待售之商品，其所為侵害他人財產法益，實有不該，兼衡被告坦承犯行，犯後態度尚可，所竊得之物價值新臺幣（下同）3,980元，經查獲後已實際合法發還告訴人而毋庸宣告沒收，所造成實際財產損失有限，暨被告教育程度、素行等一切情狀，量處拘役59日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。核原判決已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當之處。
㈡、被告雖以前詞提起上訴，然被告是否需要調理身體、被告及其前夫、女兒之權益是否受到侵犯等節，均與被告是否有本案犯行無涉，非適合之上訴理由，被告其餘有關受種族欺壓等辯解亦非可採，其上訴當屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑，檢察官李宜穎到庭執行職務。
中華民國108年7月26日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官李佳容法官王聖源以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年7月26日
書記官陳瓊芳【附件】本院簡易庭107年度簡字第3294號簡易判決乙份