臺灣高雄地方法院108年度簡字第1762號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第1762號刑事判決

裁判日期：民國108年07月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1762號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖宇凡上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第1341號），本院判決如下：
主文廖宇凡施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖宇凡前因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於民國107年7月24日確定。詎仍未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年3月29日15時許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間，聲請意旨誤載為96小時內，應予更正），在中華民國境內不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，經高雄地檢署觀護人通知於108年3月29日15時許到場採尿送驗，結果呈安非他命陽性反應，而悉上情。
二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，即應依法追訴處罰。經查，被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定乙節，有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議、100年度第1次刑事庭會議決議同旨），則被告既於5年內再犯本案施用毒品罪，公訴人依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法，合先敘明。
三、被告 廖宇凡固 坦承於前揭時、地為警採尿送驗之事實，然矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱： 伊真 的沒有施用云云。惟按毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且本院執行職務所知悉之事項。再查，本件被告於108年3月29日15時許為觀護人採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命之陽性反應（安非他命濃度為514ng/ml、甲基安非他命濃度則為360ng/ml）等情，有台灣檢驗科技股份有限公司108年4月10日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2019/00000000、檢體編號：000000000號）、高雄地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可參；復參以行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋指出：「甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2至3天（即72小時）」，足證被告應曾於採尿前72小時內某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命無訛，被告所辯與科學檢驗結果不符，非可採信。再被告於108年2月28日至108年3月29日間並無入出境紀錄等情，有出入境資訊連結作業資料1紙在卷可稽，可認被告係於中華民國境內之不詳地點犯本件施用第二級毒品犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告上開所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、爰審酌被告違反我國對於杜絕毒品犯罪之禁令，任由毒品對自身健康造成戕害，誠屬不該，且被告施用毒品之行為本經檢察官為緩起訴處分，又再犯施用第二級毒品犯行，其未能珍惜自新機會，亦未能遠離毒害；惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡其動機、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官呂乾坤聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年7月26日
高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國108年7月26日
書記官林水木附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。