裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年易字第75號刑事判決
裁判日期：民國94年09月20日
裁判案由：竊盜
臺灣宜蘭地方法院刑事判決94年度易字第75號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3823號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○原係鎗銘實業有限公司（以下稱鎗銘公司）員工，遭鎗銘公司解雇後，即心生不滿，並於民國92年9月2日下午2時30分許，前往宜蘭縣宜蘭市○○○路○○號鎗銘公司梅洲二廠時，竟意圖為自己不法之所有，自停放在鎗銘公司廠區之車號00-0000號貨車內，竊取置於車內屬於鎗銘公司所有之客戶請款單共計18份，得手後，旋即離開鎗銘公司。嗣因丁○○離去時，經鎗銘公司員工戊○○發現其行跡可疑並通報鎗銘公司，且經鎗銘公司發現失竊客戶請款單後報警處理，始查知上情。因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項定有明文。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍調查其他證據以資審認，最高法院52年度台上字第1300號判例可資參照。公訴人認被告有上揭犯行，係以告訴代理人鎗銘公司總廠長甲○○指訴確於92年9月2日下午遺失其公司所有客戶請款單18份；證人即鎗銘公司員工戊○○證稱目擊被告於92年9月2日下午2時30分手持黃色紙袋由CX-4069號貨車旁，朝鎗銘公司大門方向離去；自副廠長丙○○、梅洲二廠課長乙○○之證述可認被告所辯不足採信為主要論據。訊據被告固坦承伊曾於92年9月2日下午2時30分許，至鎗銘公司梅洲二廠內，惟堅詞否認有前開公訴人所指訴之犯行，辯稱：伊當天至廠內時，並未看到有何貨車，伊只是在路旁遇到丙○○，並與丙○○在路邊講話，期間乙○○並趨前與渠交談，談 畢伊 即離去，並沒有拿走鎗銘公司之請款單等語。
三、經查，本件告訴人雖指訴被告竊取放置於公司車號00-0000貨車內，以牛皮紙袋包裝之客戶請款單18份，然告訴代理人即公司總廠長亦為證人甲○○自承，伊係於92年9月3日也就是被偷之隔天才知道請款單失竊，9月3日當天公司副廠長丙○○告訴伊客戶請款單遺失了，要求要調查，後來丙○○詢問員工才知道被告有到過公司；另證人丙○○則於本院審理時證稱：本來不知道請款單不見，是司機發現請款單不見，上級要求調查才問員工，戊○○說有看到被告等語。足認告訴代理人甲○○及證人丙○○均未目擊被告竊取之過程，甚為明顯。復依證人戊○○於本院審理時證稱：「（問：92年9月2日下午2點半左右是否發現被告到鎗銘公司？）有，那邊有一個廢鐵區丟完廢鐵，要找紙箱的時候，我看到被告在貨車旁邊手拿黃色紙袋，我就去跟組長 張聰賢 報告這件事，張聰賢就告訴丙○○。」、「（問：當時距離被告多遠？）不記得，距離約有10公尺，約法庭的門到牆壁的距離。」、「（問：被告拿的黃色紙袋多大？）不記得，當時視線模糊，被告當時背對著我手拿黃色紙袋，站在副駕駛座門旁邊，距離副駕駛座2步遠。」、「（問：是否看到被告把手伸入車內？）沒有看到。」等語，可見證人戊○○當時係背對被告，且與被告之距離有10公尺之遙，則戊○○目擊被告所持之黃色紙袋，是否即為取自鎗銘公司車號00-0000貨車上，內裝請款單18張之牛皮紙袋，即有可疑。雖證人戊○○於警詢中證稱曾目擊被告將手伸進車內等語，然其於偵查中亦僅證稱見被告手持黃色包裝紙袋朝公司大門走去，並未證述曾目擊被告將手伸入車內之情，復核證人戊○○於本院審理時所證，被告當時與上開貨車之副駕駛座尚有2步遠，衡情被告自無可能以此距離將手伸入車內，則證人戊○○於偵查及本院審理時所述應較為可採，亦徵證人戊○○實未親睹被告竊取告訴人公司請款單一事，可以認定。故被告是否確於當時自鎗銘公司車號00-0000貨車上，取得內裝請款單18張之牛皮紙袋，實有合理懷疑存在。
四、再以，依前揭證人甲○○之證述，告訴人公司並未於證人戊○○目擊被告出現於告訴人公司之第1時間，即查覺公司請款單遭竊，而係於隔日由保管請款單之司機發現後，經公司內部調查程序，才有前揭證人戊○○之指證，期間已經過1日，參酌證人乙○○於本院審理時證稱，一般請款單是放在貨車擋風玻璃上，貨車只有在下班時才會上鎖，公司門口平時並無警衛等語，可認自司機將貨車駛入廠內至發覺請款單遺失，已經過相當期間，請款單所放置之位置顯眼，於該段期間均有可能遭任何人包括鎗銘公司員工或非員工取走，是自難以推測之方式，以被告前1日曾出現於該貨車附近，即認係由被告所竊取。
五、又查，宜蘭縣警察局宜蘭分局員警於告訴人提出告訴後，於92年9月10日晚間9時30分許，曾至被告位於宜蘭縣宜蘭市○○路25之31號執行搜索，惟並未發現本案之客戶請款單18張，此有該分局92年11月10日 警蘭 刑字第0920019004號函、搜索經過及結果陳報書、搜索筆錄無應扣押之物證明書各1件在卷可稽。則本件是否確由被告所為，實乏積極之證據足供證明。
六、被告辯稱，伊當天是與證人丙○○在鎗銘公司梅洲二廠前路邊講話，期間並遇到證人乙○○，談畢伊即離去云云，然證人丙○○、乙○○已迭於警詢及本院審理時證稱，被告所稱與證人丙○○在鎗銘公司梅洲二廠前路邊談話，並遇到乙○○之事，非發生於00年0月0日下午2時30分許，而係前1日即92年9月1日下午5時30分許之時等語，足認被告此部分所辯並不足採，惟縱令如此，尚難以被告前述辯詞之不可採，即得遽論被告有上揭竊盜犯行而為論罪科刑之依據。
七、綜上，公訴人雖以告訴代理人亦為證人甲○○指訴之失竊情節、證人戊○○證述之目擊情形及依證人丙○○、乙○○所證，被告稱伊當天是與丙○○在鎗銘公司梅洲二廠前路邊講話，期間並遇到乙○○，談畢伊即離去乙節並不足採，為被告涉有前揭犯行之論據。然依前所述，告訴代理人甲○○僅能證明告訴人確於車號00-0000貨車停放於鎗銘公司梅洲二廠內時，遺失車內之客戶請款單18紙之事實，且證人戊○○實未親睹失竊過程，再徵之被告之辯稱縱與證人丙○○、乙○○之證詞有所不同而不可採，但亦難遽認被告即有上揭竊盜犯行。本院認對於被告犯罪之證明尚有合理之懷疑，已如前述，此外復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指訴之上開犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務中華民國94年9月20日
刑事第四庭審判長法官林惠玲
法官劉家祥法官郭淑珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（需附繕本）
書記官林秀麗中華民國94年9月21日