裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年訴字第54號民事判決
裁判日期：民國94年09月20日
裁判案由：給付工程款
臺灣宜蘭地方法院民事判決94年度訴字第54號原告賓泰建設企業有限公司法定代理人乙○○被告丙○○
甲○○原名 張達條 共同訴訟代理人 林國漳 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國81年間曾訂立工程承攬契約，由原告發包予被告承攬「賓泰福第」大樓工程（下稱系爭工程），依兩造特約第4、5條約定，系爭工程進度自開工日起10個月內完成結構體，14個月內完成使用執照，20個月內交屋，每階段工程被告如提早1個月完成原告給予獎金新台幣（下同）500,000元，爾後每提早1個月加獎金500,000元，如落後1個月罰金500,000元，爾後每落後1個月加罰金500,000元，並均採累進法計算。惟嗣被告實際落後工程進度分別為
4個月又20日及1個月25日，依前開特約尚應給付原告5,000,000元之違約金。被告曾起訴請求原告給付系爭工程之承攬報酬尾款3,895,000元，然經判決確定與原告得請求之上開5,000,000元違約金抵銷，而判決駁回被告之訴，此有台灣高等法院91年度上更㈠字第308號及最高法院93年度台上字第2013號判決（以下簡稱前確定判決）可證。是以依上開確定判決之確定判決拘束力，被告尚有1,105,00元之違約金應給付原告。爰起訴請求被告依約再為給付1,105,000元。
故為訴之聲明：請求判命被告給付原告1,105,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
二、被告則抗辯以：
（一）兩造於81年7月24日簽約，被告於81年8月13日起開工，且於83年3月3日完工取得使用執照，應即可認為工程已完成，未逾兩造系爭工程合約第4條所訂開工後600日曆天之約定。前確定判決認定依兩造特約，被告應於14個月內完成使用執照，被告取得使用執照4月又20日云云，然本件系爭工程合約關於工期之計算既採日曆天之計算方式，仍應扣除國定假日、不可抗力、颱風、反常惡劣氣候及可歸責於定作人之事由等無法工作之日數，然前確定判決未予扣除而為認定，已有違誤。
（二）又如被告有遲延責任，然因原告未於受領工作時為任何保留之意思表示，依民法第504條之規定，被告已無須負遲延之責。況如認被告有逾期完成使用執照情事，而應扣款5,000,000元違約金，原告亦應早就扣留款項；然原告嗣後尚分別於83年6月27日以2張支票給付被告1,169,000元及206,000元，可見被告當時亦未認被告有逾期完成使用執照之情事。再前確定判決所提兩造特約第5條係約定「獎勵方式」之文字上觀之，亦難認係為違約金之約定，故仍應適用民法第504條之規定，原告顯不得對被告請求違約金。
（三）又退萬步言之，前確定判決所認定之違約金亦屬過高，應由法院依職權酌減。一則前確定判決認定被告遲延取得使用執照4個月又20日，而認定原告得請求違約金5,000,000元，有違兩造特約第5條約定之本旨。另則本件即使被告有遲延情形，亦僅是請領使用執照有遲誤而已，對於工程完成及交屋並未遲延，故對原告並無任何損害可言，原確定判決認定被告因此須負擔5,000,000元鉅額違約金債務，實屬過苛，請求依民法第252條之規定，予以酌減。
（四）綜上，爰為答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件兩造不爭執之事實，為兩造於81年間訂立系爭工程承攬契約，由原告發包予被告承攬「賓泰福第」大樓工程即下稱系爭工程，依兩造特約第4、5條約定，系爭工程進度自開工日起10個月內完成結構體，14個月內完成使用執照，20個月內交屋，每階段工程被告如提早1個月完成原告給予獎金新台幣（下同）500,000元，爾後每提早1個月加獎金500,000元，如落後1個月罰金500,000元，爾後每落後1個月加罰金500,000元，並均採累進法計算。嗣於被告完成工作交付原告後，因被告主張尚有承攬報酬尾款3,895,000元未付，而起訴請求本件原告給付。該訴訟最後經台灣高等法院91年度上更㈠字第308號及最高法院93年度台上字第2013號判決駁回被告之請求確定，並於判決理由中認定因被告有遲延使用執照之取得計4個月又20日之情形，而依兩造特約第4、5條之約定，被告應負5,000,000元之違約金債務等情。上情並有原告提出之系爭工程合約書、台灣高等法院91年度上更㈠字第308號及最高法院93年度台上字第2013號判決各1件為證，並經本院調閱前確定判決歷審卷宗查明屬實。是上開事實，均堪認定為真實。
四、被告抗辯稱前確定判決認定被告應負違約金債務，其認事用法有諸多不當及違誤之處，並以前詞置辯。惟按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。」。民事訴訟法第400條第1、2項定有明文。
依前確定判決之台灣高等法院91年度上更㈠字第308號判決理由第五點已認定：「至於上訴人（即本件原告）主張依兩造特約第四、五條約定，本件工程進度自開工日起十個月內完成結構體，十四個月內完成使用執照，二十個月交屋。每階段工程，被上訴人如提早一個月完成獎金五十萬元，爾後每提早一個月加獎金五十萬元，如落後一個月罰金五十萬元，爾後每落後一個月加罰金五十萬元。以上辦法均採累進方式之事實，已據上訴人於本院言詞辯論時提出與影本（原審卷，二八頁）相符之系爭契約原本為證，被上訴人（即本件被告）就系爭合約之真正亦不爭執（本院更㈠卷，一五頁），應堪信為真實。上訴人復主張依系爭合約特約第四點約定，被上訴人應於開工日起十個月內完成結構體，十四個月內完成使用執照，而系爭合約於八十一年七月二十四日簽約，八十一年八月十三日開工，故應於八十二年十月十三日完成使用執照，但被上訴人遲至八十三年三月三日始取得使用執照，故遲延四月又二十日之事實，並據其提出為被上訴人所不爭之使用執照影本可參（原審卷，三八頁），亦可信為真實。被上訴人於本院審理時，就上開計算方式及其取得使用執照遲延之事實，固不爭執，但以其已於二十個月內交屋，並未遲延云云為辯（本院卷，一六頁）。然系爭合約既依各工程階段，訂定獎罰標準，自不能以其最後完工未逾期，即免除各階段已遲延之責任，故被上訴人此一抗辯並非可採。被上訴人再以上訴人受領系爭工程時未為遲延之保留，故不得請求違約金置辯，然違約金債權，於債務人有違約時即已發生，債權人縱於受領時，未為遲延之保留，亦僅不得主張給付遲延之法律效果而已，對於已發生之違約金債權，不生影響，故被上訴人此一抗辯，亦非有據。系爭工程至取得使用執照之日，已遲延四個月又二十日，則上訴人主張依上開特約第五點，得對被上訴人請求五百萬元之違約金（即第一個月為五十萬元，第二個月為一百萬元，第三個為一百五十萬元，第四個月為二百萬元），即有理由。」等語，已認定原告於該訴訟中所提出之抵銷抗辯為可採，並因而駁回被告對原告之3,895,000元承攬報酬尾款之請求，依諸民事訴訟法第400條第2項之規定，自應認原告於前確定判決所提出抵銷抗辯之金額，為既判力效力所及，兩造均不應再行為任何主張。故被告此部分之抗辯，並無理由。
五、至於被告所應負之違約金債務，經前確定判決為抵銷後，原告是否得請求被告給付餘額1,105,000元部分。按民事訴訟法第400條第2項規定：「主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。」。是故前確定判決固認被告應負之違約金債務為5,000,000元，然為既判力效力所及者，係被告主張抵銷之3,895,000元部分，就其餘額1,105,000元部分並無既判力。而按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，為民法第252條所明定。另按「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。」、「當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。」，有最高法院79年台上字第1915號及同院49年台上字第807號判例意旨可參。本件被告於使用執照請領階段有所延誤，然對於系爭工程之完成及交屋並未遲延等情，為前確定判決認定之事實。佐以依系爭工程合約特約第4點約定，被上訴人應於開工日起10個月內完成結構體，14個月內完成使用執照，而系爭合約於81年7月24日簽約，81年8月13日開工，故應於82年10月13日完成使用執照，而被上訴人遲至83年3月3日始取得使用執照，已如前述，然原告於被告遲延後仍於83年6月27日以2張面額分別為1,169,000元及206,000元之支票給付被告承攬報酬，有被告提出為原告所不爭執之被告張達條存款代收票據記錄簿可證，足見原告亦未認為因被告申領使用執照有所遲延，而受有任何損害。再者，原告亦自承未曾因被告之遲延而遭系爭工程之承購客戶求償損害。是綜合上開情事，足見被告請領使用執照階段之遲延，對於原告權益之影響非鉅，是以雖被告於該階段有遲延4個月又20日之情形，如依兩造特約第5點約定計算，原告得向被告請求5,000,000元，然此數額顯屬過高，應認以與被告原可得向原告請求之承攬報酬尾款3,895,000元之金額為相當。是以原告復提起本件訴訟，請求被告給付1,105,00
0元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起按法定利率計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年9月20日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官張軒豪正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國94年9月21日
書記官廖穎穗