裁判字號：臺灣新北地方法院102年重訴字第219號民事判決
裁判日期：民國102年08月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決102年度重訴字第219號原告 李婉維 被告 陳家明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟零伍拾貳元，及自民國一百零一年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，倘被告以新臺幣貳拾肆萬參仟零伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國100年6月13日12時51分許，駕駛車號00-0000號
自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市○○區○○路由南往北方向行駛，行經成功路與龍安路口右轉進入龍安路（往中正路方向）後，因其所駕駛系爭汽車前方遭他車阻擋，欲倒車並從該車左側超車時，本應注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，即貿然倒車，適有原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向（即龍安路往中正路方向）左後方駛至成功路與龍安路口，見狀閃避不及，系爭機車遂與被告所駕駛系爭汽車左側車身發生擦撞，原告因此人車倒地，受有右耳急性聽力喪失、右耳耳鳴、頭頸部挫傷、右腳踝挫傷等傷害，爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就原告所受損害負賠償之責。
㈡茲就原告請求金額說明於下：
⑴醫療費用：原告因車禍受傷後至醫院治療，共支出醫療費
用新臺幣（下同）6萬2,159元。包含至行政院衛生署台北醫院（下稱署立台北醫院）就醫費用5,503元；至林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、台北榮民總醫院（下稱榮總）就醫費用及100年6月15日起至100年6月16日止看護費3,000元，共5萬6,656元（1萬5,980元+4萬676元）。
⑵薪資損害：原告於受傷前，係在蘇石泉診所擔任藥劑師助
理，月薪4萬元。自100年6月13日受傷後，共10個月無法工作，受有40萬元薪資損害。
⑶減少工作能力損害：原告於受傷後，右耳功能已喪失，醫
生判定無法復原，將來找工作已因部分功能喪失必會減少工作能力，可能無法找到每月2萬元的工作，以原告受傷時55歲計，尚可工作10年，以每月2萬元計算受有減少工作能力損害240萬元，此部分請求192萬元。
⑷交通費：原告於車禍受傷後，自100年6月24日起至102年5
月9日止有搭乘計程車就醫必要，共支出計程車費1萬2,720元。
⑸精神賠償損害：原告於本件車禍發生前原本是身體健康的
人，竟因車禍發生右耳功能完全喪失，身心受有相當痛苦，爰請求精神賠償360萬5,121元。
㈢併為聲明：被告應給付原告600萬元及自起訴狀繕本送達翌
日（即101年9月20日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：對於原告主張之本件侵權行為事實如刑事判決認定之結果；原告提出醫療單據（含看護費單據）、交通費支出單據形式之真正；及於本件事故發生前原告每月薪資4萬元；併原告於住院期間及需修養1週無法工作部分，被告均不爭執。但就原告其餘無法工作之損失（含永久勞動能力喪失）部分，被告則有爭執。且於刑事事件審理時送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定結果，亦認原告之聽力並未減損，且無再治療必要，應難認原告受有永久勞動能力喪失之減損。另被告對本件車禍之發生亦深感悔過及懊惱，實因原告請求賠償金額過高，加上被告於本件車禍發生後，另遭逢與他人合夥生意失敗，僅能回鄉打工，無力支付原告要求之賠償金，故無法達成協商等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於100年6月13日12時51分許，駕駛系爭汽車，沿新北市
○○區○○路由南往北方向行駛，行經成功路與龍安路口右轉進入龍安路（往中正路方向）後，因其所駕駛系爭汽車前方遭他車阻擋，欲倒車並從該車左側超車時，本應注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，即貿然倒車，適有原告騎乘系爭機車自同向（即龍安路往中正路方向）左後方駛至成功路與龍安路口，見狀閃避不及，系爭機車遂與被告所駕駛系爭汽車左側車身發生擦撞，原告因此人車倒地，受有右耳急性聽力喪失、右耳耳鳴、頭頸部挫傷、右腳踝挫傷等傷害等情，並有本院101年度交易字第169號刑事判決書在卷可佐。
㈡於前開刑事案件審理中，曾由法院囑託台大醫院鑑定原告聽
能，經該院以101年11月30日校附醫祕字第0000000000號函覆，其內容略以：原告之聽力經鑑定後（於101年11月5日及同年月19日進行2次聽力檢查），右耳平均聽力約為23分貝、左耳為22分貝，以原告57歲之年齡，此聽力已與常人無明顯差異，應無再治療之需要等情，有該院函1份（下稱台大醫院函）附卷可憑。
㈢原告於102年7月15日言詞辯論期日當庭提醫療單據、看護費收據、交通費支出單據，形式均為真正。
㈣原告於本件車禍發生日（100年6月13日）起至林口長庚醫院
住院治療至同年月24日出院止；及出院後修養1週期間，確受有無法工作之薪資損失。
㈤原告為大學畢業、車禍發生前受僱於蘇石泉診所擔任藥劑師
助理月薪4萬元、已婚、有3名子女等情，並有畢業證書、戶籍資料、證明書各1份在卷可佐。
四、本件原告既因被告於路口倒車時，過失未注意後方車輛，致所駕駛系爭汽車車身與原告騎乘系爭機車發生擦撞，原告因此人車倒地，受有右耳急性聽力喪失、右耳耳鳴、頭頸部挫傷、右腳踝挫傷等之傷害，則原告本於民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第193條第1項「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、第195條第1項「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」規定請求被告負侵權行為賠償之責，於法自屬有據。
五、茲就原告請求金額說明於下：㈠醫療及看護費：原告主張，其因車禍受傷後至醫院治療，共
支出醫療（含看護）費用6萬2,159元等情，業據提醫療單據
1份（詳本院卷第81至116頁）為佐。經核：⑴其中至署立台北醫院就醫費用單據（詳本院卷第81至87頁
；期間自100年6月13日起至102年5月10日止）支出總金額計固為5,503元。然承前述，依台大醫院函所載內容既足推悉「原告於101年11月19日第2次聽力檢測後，應認其聽力已與常人無明顯差異，而無再治療之需要。」等情，則逾101年11月19日後原告再支出之醫療費用，已難認屬必要。即此部分剔除102年5月10日就醫單據220元後，原告得請求必要醫療費用為5,283元（5,503-220=5,283）。
⑵其中至長庚醫院就醫單據（詳本院卷第88頁至97頁及第99
至115頁）支出總金額共計4萬8,056元（1萬2,980元+3萬5,076元(原告所列100年6月24日支出5,000元應為同日2萬8,126元單據之一部，此由收據編號相同即可明悉，故應剔除，附此敘明。)），再同前理由剔除非必要之102年6月8日就醫單據100元後，此部分原告得請求必要醫療費用為4萬7,956元（48,056-100=47,956）。
⑶其中至榮總就診單據（詳本院卷第116頁，金額計600元）
，其就診日期既為102年5月9日，應認並無必要，故不應准許。
⑷另原告於100年6月15日起至同年月16日止支出看護費3,00
0元一節，有收據1份（詳本院卷第98頁）為佐，且為被告所未爭執，原告此部分請求自屬有據。
⑸基上，此部分原告請求被告賠償5萬6,239元（5,283+47,
956+3,000=56,239）為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈡勞動能力損害：原告主張，其於受傷前，受僱於蘇石泉診所
擔任藥劑師助理，月薪4萬元。自100年6月13日受傷後，共10個月無法工作，受有40萬元薪資損害；又原告於受傷後，右耳功能已喪失，醫生判定無法復原，將來找工作已因部分功能喪失必會減少工作能力，可能無法找到每月2萬元的工作，以原告受傷時55歲計，尚可工作10年，以每月2萬元計受有減少工作能力損害240萬元，此部分請求192萬元等情。
經查：
⑴關於原告於車禍受傷後共10個月（即自100年6月13日起至101年4月12日止）完全無法工作損失共40萬元部分：
①其中自100年6月13日起至出院後1週止（即100年7月1日
），共19日無法工作部分，既為被告所未爭執，原告此部分請求被告賠償2萬5,333元（40,000/30*19=25,333）自屬有據，應予准許。
②其餘自100年7月2日起至101年4月12日止無法工作部分，
則為被告所否認，而應由原告就前開利己主張負舉證之責。關此部分並未據原告提出任何證據以供本院審酌，經本院調查結果，原告此部分請求自屬無據，應予駁回。
⑵關於原告於車禍受傷後受有永久勞動能力喪失損害192萬
元部分，則亦為被告所否認，亦應由原告就前開利己主張負舉證之責。關此部分除未據原告提出任何證據以供本院審酌外，原告主張「其右耳聽力喪失」一節，更與台大醫院函所載內容相歧，是經本院調查結果，原告此部分請求為無理由，應予駁回。
⑶基上，此部分原告請求被告賠償2萬5,333元為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈢交通費：原告主張，其於受傷後，必須搭乘計程車往返醫院
治療，計支出交通費1萬2,720元等情，業據提出計程車收據（詳本院卷第117至130頁；金額共計1萬2,720元）為佐。觀諸前開計程車單據支出時間係在100年6月24日起至102年5月9日止，承前述，除其中102年5月9日至榮總就醫（來回共1,240元；詳本院卷第130頁）非屬必要醫療行為應予剔除外。其餘部分（自100年6月24日起至101年1月10日止）則應認屬必要醫療疇，而原告於該段時期既因耳疾就醫，基於安全考量，應認其就醫時應推認亦有搭乘計程車之必要。準此，原告此部分請求被告賠償1萬1,480元（12,720-1,240=11,480）為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
㈣非財產損害：原告主張，原告於本件車禍發生前原本是身體
健康的人，竟因車禍發生右耳功能完全喪失，身心受有相當痛苦，爰請求精神賠償360萬5,121元等情。被告抗辯，以被告為國中畢業、已婚、育有4未成年子女、車禍發生後生意失敗，僅得以打零工度日等情以觀，原告請求被告賠償之非財產損害應有過巨等語。經本院審酌，原告為大學畢業、車禍發生前擔任藥劑師助理月薪4萬元、已婚、有3名子女；被告為國中畢業、已婚、育有4名未成年子女、家境勉持（有警訊筆錄1份、戶籍資料各1份附卷可佐）；原告之傷勢及受傷部位等及兩造之教育程度、收入、社會地位等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以15萬元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。
㈤綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為24萬3,052元（56,239+25,333+11,480+150,000=243,052）。
六、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償24萬3,05
2元及自101年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，所命給付給金額未逾50萬元，爰依職權宣告，併依聲請酌定相當之擔保金額准被告預供擔保後，得免為假執行宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中華民國102年8月8日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月8日
書記官莊琬婷