臺灣苗栗地方法院99年度苗簡字第793號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第793號刑事判決

裁判日期：民國99年09月02日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決99年度苗簡字第793號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1184號、99年度偵字第3753號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。
理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、爰審酌被告犯罪之目的、動機、手段、所竊取之物、價值、犯後態度、所生之危害、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。
（二）刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款。
（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年9月2日
苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫穎中華民國99年9月2日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第1184號99年度偵字第3753號被告甲○○女55歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住苗栗縣苑裡鎮西平里13鄰出水24號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○平日以撿拾資源回收物為業，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠於民國99年1月25日下午1時47分許，在苗栗縣苑裡鎮西勢里74巷15號乙○○住處前之走廊下，徒手竊取乙○○所有置放於紙箱內之書本共4箱（紙箱內共有70冊書本）及廢紙箱一疊。得手後，分別以手推車搬運或由其不知情之女兒 鄭明珠 以機車載運離去，嗣由其不知情之丈夫 鄭銀池 以機車載往不知情之 陳協成 所經營之「冠宏資源回收場」變賣，得款新臺幣（下同）300元。㈡於99年6月8日上午8時20分許，在苗栗縣○○鎮○○路○○號丙○○經營之「億新家電行」騎樓下，徒手竊得禾聯牌分離式冷氣機之室內機。得手後，以手推車搬運離去，並變賣予不知情之陳協成所經營之資源回收場，得款225元。
二、案經乙○○告訴及苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告甲○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為拿的都是要讓伊回收的東西云云。惟查：被告於上開㈠、㈡所載時、地分別竊取紙箱（含書本）、冷氣機之犯行，業據告訴人乙○○、被害人丙○○及證人陳協成、鄭銀池於警詢及偵查中陳述明確，並有監視器翻拍照片2張、採證照片4張、遭竊之冷氣機照片4張、贓物認領保管單（冷氣機）1紙附卷可稽。被告坦承並未經他人同意即逕行將上開紙箱、冷氣機搬走，而衡諸常情，上開紙箱、冷氣機放置於他人住處前或騎樓下，當可推知應係有主物，縱使上開物品為待回收之物品，惟上開紙箱含書本、冷氣機等物品若送往回收，仍有相當之價值，亦極有可能係原所有權人欲自行送往回收場或送與特定之人，甲○○既從事資源回收業，理當熟知各項資源回收物品之價值，自無不經詢問物主即逕行取走之理，顯見被告之主觀上對其所拿取之紙箱、書本、冷氣機為他人所有非廢棄物之事實應有所認識，被告竊盜之犯行，應可認定。
二、所犯法條：被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國99年7月30日
檢察官張文傑本件正本證明與原本無異中華民國99年8月10日
書記官林咨研