裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院92年抗字第49號刑事裁定
裁判日期：民國92年07月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定九十二年度抗字第四九號
抗告人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受搜索人甲○○
乙○○右列抗告人因受搜索人違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院九十二年度急搜字第二六號，中華民國九十二年五月二十日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷。
理由
一、本件原裁定以：花蓮縣警察局花蓮分局據報稱：有人駕駛白色Ｕ九—二四八九號自小客車，在花蓮市○○○路一二九之三號一樓，販售毒品予不特定人，且藏有槍械，乃派員於附近埋伏，發現該宅有多名毒品前科犯 劉妍蘭 、 曾國欽 等人出入，確實有販售毒品之嫌疑，有事實足信有人在內犯罪，而情形急迫，乃執行逕行搜索，並扣得安非他命、海洛因、注射針筒、鋁箔紙、電子磅秤等物云云。依該分局逕行搜索報告書所載之理由觀之，其所稱之「合理可疑」，係因警方接獲該處有人販售毒品及藏匿槍枝之匿名檢舉，該檢舉人既未留名，可信度已低，而警方到現場亦僅見數名有毒品前科之人出入該處，並無其他足信有人在內犯罪之客觀事實，警方人員竟僅憑其主觀臆測，即認該處有人在內犯罪，遽為逕行搜索，顯然於法不合，此部分之搜索及扣押程序均應予撤銷等語，固非無見。惟查：
（一）按有事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所，刑事訴訟法第一百三十一條第一項第三款定有明文。該條款係屬無令狀對人的搜索之規定，目的係為防止犯罪之發生，警方欲為此種搜索，須具有相當理由，而所謂「具有相當理由」係指依警方所知之事實及情況，有合理可信的訊息，足以使一謹慎之人，相信犯罪已經發生，且情形急迫，而犯罪嫌疑人得在被搜索場所發現之情形而言。
（二）線民檢舉屬傳聞陳述之一種，在線民檢舉之情況下，如何確保有相當理由，應視訊息之可信性與線民之信用力而定，然在匿名檢舉中，線民之信用力迨不可得，此時警方應補以補強證據，使之符合相當理由之要件。觀諸卷附花蓮縣警察局受理各類案件紀錄表所載，警方於九十二年五月十六日凌晨二時三十分接獲匿名檢舉報案，內容為：「檢舉人指稱位於上記地址（即花蓮市○○○路一二九之三號一樓）有人持有槍械及在現場實施毒品交易，希望警方能立即前往取締，否則該批人將離去。」等語，警方隨即派員前往現場埋伏，並在現場發現有毒品前科之 黃振義 、曾國欽、 李慧媛 、劉妍蘭、 黃慧敏 等人出入該處，且依受搜索人乙○○之陳述，黃慧敏確實有至該處，並將毒品交予甲○○，另受搜索人甲○○則稱至該處找黃慧敏調毒品，且黃慧敏在警方到達前已離去等語，足見當時警方已獲有合理可信的訊息，使一謹慎之人，相信該處確實有毒品交易之情形。再依受搜索人乙○○之陳述，其於當日凌晨三時許正要出門而門未關，警方即進入執行搜索等語以觀，亦可見當時情況急迫，若警方不採取搜索行動，將坐失犯罪偵查之契機，因而警方發動本件逕行搜索，搜索在場有販賣毒品嫌疑之人，防止交易毒品之犯行發生，應認為已有相當之理由，而符合前揭刑事訴訟法之規定。
（三）本件警方進入受搜索處所後，在桌旁地上發現安非他命二包、吸食器一個，桌上煙（盒）內發現安非他命一包、海洛因殘渣袋二個，此即學理上所稱意外發現物之扣押，本件逕行搜索程序既屬合法，已如前述，此種意外發現之毒品，警方人員予以扣押，即無違法之可言。
（四）又按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。刑事訴訟法第一百三十條定有明文。查本件警方在受搜索人甲○○隨身背負之黑色背包內發現海洛因及安非他命、白色粉末一小包、安非他命殘渣袋、針筒、帳單、鋁箔紙、電子秤、塑膠吸管及軟管等物，隨即加以扣押，係屬前述之附帶搜索。本件逕行搜索係屬合法之搜索，已如前述，警方於逮捕甲○○後，隨即對其背負之背包進行附帶搜索，亦無違法之可言。
二、原審疏未斟酌警方逕行搜索已具有相當理由，其後之附帶搜索及扣押程序並無違法，遽將本件搜索及扣押程序予以撤銷，尚有未洽，本件抗告為有理由，原裁定應予撤銷，由原法院更為妥適之處理。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條裁定，裁定如主文。中華民國九十二年七月二十三日
審判長法官謝志揚
法官蔣有木法官何方興右正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官劉妙娘中華民國九十二年七月二十三日