臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1487號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第1487號刑事判決

裁判日期：民國98年10月26日

裁判案由：強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第1487號上訴人即被告甲○○上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1032號中華民國98年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第14753號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第
367條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，上訴理由略以：被告涉犯強盜罪乃肇因於受經濟不景氣之影響，致工作收入不穩定，加上被告要幫家人負擔房屋貸款，在無力負擔下，不得已於97年10月間，向地下錢莊借貸，以度過難關，然地下錢莊向被告收取高於本金數倍之利息，致被告無力負擔，地下錢莊竟又向被告恫嚇，並下最後通牒，謂被告若未於98年5月7日中午前給付新台幣19萬元予地下錢莊，將對被告之家人不利，使被告心身畏懼，為保護家人之身家安全，不得已鋌而走險而為本件強盜犯行，是被告之犯行客觀上足以引起同情而顯可憫恕，若科以刑法第330條第1項之罪之最低度刑有期徒刑7年仍嫌過重，實有情輕法重之情形，請撤銷原判決，依刑法第59條規定減輕其刑云云。
三、惟按刑之量定乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已斟酌刑法第57條所列各款事項，未逾法定刑度，又未明顯違背正義，即難謂違法；又量刑之輕重及是否適用刑法第59條減輕被告之刑，亦法院應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，苟於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾法定範圍，復未濫用其職權，即不得專就科刑之輕重而為爭執，或以其未說明何以不適用刑法第59條之規定，遽指為違法（最高法院95年台上字第1861號、96年度台上字第5174號判決參照）。本件被告甲○○因持兇器在郵局強盜新台幣（下同）20萬元，涉犯加重強盜罪，原審審酌被告並無前科紀錄，素行良好，然其正值壯年之際，不思正途以賺取財物，為圖一己私利，竟持刀以強暴方式剝奪被害人乙○○之行動自由，並以脅迫方式強盜中林子郵局之財物，手段惡劣，除造成中林子郵局之財物損失外，亦對被害人乙○○之身體自由、生命安全造成侵害，影響社會治安甚大，而所盜得之金額高達20萬元，金額頗鉅，實應予嚴懲，以收刑罰教化之效，惟稽其犯後坦承犯罪，態度尚佳，且其係因積欠地下錢莊金錢，因而鋌而走險，所強盜之財物亦多用於償還地下錢莊債務等情狀，科處被告有期徒刑7年2月，已斟酌刑法第57條所列各款情狀，原判決雖認被告遭地下錢莊逼債，情猶可憫，但未認定縱宣告法定最低度刑期猶嫌過重，而未適用刑法第59條規定減輕其刑，乃法律賦予其自由裁量之權限，難謂違法。被告上訴旨並未具體指摘原判決認定事實，適用法律及量定刑罰有何違法或不當，僅以其係受地下錢莊逼債，不得已鋌而走險為本件強盜犯行，請求依刑法第59條減輕其刑，自難謂係具體理由，其上訴即非適法，爰予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年10月26日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官林水城法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年10月27日
書記官郭蘭蕙