臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第771號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第771號刑事判決

裁判日期：民國98年10月26日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第771號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第260號中華民國98年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第18280、26843號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、檢察官上訴意旨略以：被告朝誠於96年3月13日撥打電話予告訴人甲○○，並告以：「給我25萬元，不然我就拆妳的房子及遮陽板，不然就告妳，如果不給一定告的成，……若告不贏妳，也要檢舉妳住處遮陽板違建」等語，業據證人甲○○於偵查及法院審理中分別結證在卷，已足使告訴人甲○○主觀上生畏怖心，且是否可拆他人之房子，應待訴訟程序確定後，依法循強制執行程序而為之，被告上開方法已違法，遑論與目的間有何合法關聯性。原審認定被告無罪尚有未合。
三、經查，被告於96年3月13日向甲○○告以給付25萬元，不然就拆其房屋等語，固據證人甲○○於偵查及法院審理中結證在卷。然綜觀證人甲○○於偵查及法院審理中之證述，被告係基於住處遭他人侵入竊取財物，因認行竊之人係藉由樓下甲○○房屋之違建而侵入其住處，故請求甲○○賠償，否則要檢舉拆除甲○○房屋之違建部分，被告之真意尚非拆除甲○○房屋其餘部分。再被告住宅於96年2月21日遭人破壞陽台窗戶玻璃侵入屋內行竊，有高雄市政府警察局左營分局98年4月1日高市警左分偵字第0980007978號函檢附之 黃惠美
96年2月22日之警詢筆錄、報案三聯單、受理各類案件紀錄表、派出所員警工作紀錄表及失竊財物之保單、保證書在卷可稽（見原審易字卷第8－19頁）；又甲○○所有房屋確有違章建築之事實，亦據甲○○陳述在卷（見原審易字卷第81－82頁），並有高雄市政府工務局違章建築處理大隊98年4月24日高市工違隊二字第0980001190號函檢附違建流程資料表、行政處分書、拆除紀錄表、照片附卷可參（見原審易字卷第25－33頁）。是被告基於主觀判斷，因認行竊之人係利用樓下即甲○○房屋之違建侵入其住處，致其受有損害，故欲請求甲○○賠償損害，自難認被告主觀上有為自己不法所有之意圖。況被告所採檢舉違建之手段亦屬合法，亦不具有違法性。原審乃認被告犯行不能證明，核無不合。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。此外，檢察官並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，檢察官之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿（即98年9月26日）後之20日內（即98年10月16日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第
367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。中華民國98年10月26日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官張盛喜法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年10月26日
書記官楊茱宜