臺灣新竹地方法院101年度抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國101年01月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定101年度抗字第1號抗告人 陳鳳珍 相對人 曾煥興 上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於本院中華民國100年11月29日100年度司票字第723號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第123條定有明文。又按「執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。」、「本票執票人，依票據法第
123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」，亦分別有最高法院56年度臺抗字第714號、57年度臺抗字第76號判例可資參照。
二、本件抗告意旨略以：兩造間雖有債權債務關係，惟抗告人已陸續清償，所積欠金額非如相對人所稱，且當初雙方曾言明不計算利息，原審卻率然核發本票裁定，為此提起本件抗告，請求駁回原裁定等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原審裁定所示之系爭本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票為證，而本票准許強制執行之裁定屬非訟事件裁定，法院僅能就本票為形式上審查，原審為形式上之審查並裁定准許強制執行，於法並無不合。至抗告人所稱其所積欠金額非如相對人所稱、雙方曾言明不計算利息等情縱令屬實，亦屬實體上爭執，揆諸上揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，法院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第49
5條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年1月12日
民事第二庭審判長法官盧玉潤
法官彭洪英法官陳順珍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
再抗告時應委任律師為代理人提出委任狀，或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人提出委任狀，或釋明再抗告人具有律師資格。
中華民國101年1月12日
書記官陳筱筑