臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第227號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第227號民事判決

裁判日期：民國99年07月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決99年度上易字第227號上訴人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年3月25日臺灣臺中地方法院98年度訴字第3023號第一審判決提起上訴，本院於99年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、本件被上訴人經合法通知，無正當理由，而未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件僅上訴人就原審判命其應給付被上訴人新臺幣（下同）41,160元，及自民國（下同）98年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分提起上訴，其餘部分未據其他當事人聲明不服，已告確定；是本院僅就上訴人上開上訴範圍予以之審認，先此敘明。
乙、實體部分
壹、兩造之聲明
一、上訴人之上訴聲明
（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。
（二）上廢棄部分，請求判決被上訴人第一審之訴駁回。
（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
貳、兩造之陳述
一、被上訴人於原審起訴主張略以：被上訴人與原審另一原告丙○○（下稱丙○○）係夫妻，原審另一被告 林文星 （下稱林文星）為 賴文昭 之姊夫。98年2月25日晚間10時許，被上訴人與丙○○前往臺中市○○路○段○○號，欲帶回遭林文星趕出家門之姪女即訴外人 林琇鎔 （即林文星之女），為免姊姊遭家暴，丙○○乃事先報警。林文星見員警過來，對丙○○揚言：家務事憑什麼報警？丙○○回答：你有家暴記錄，我姊姊忍妳8年，你在外面要如何，那是你的本事，把外遇帶回來，把小孩趕出去，讓她身心受傷等語。後林文星進入屋內，林文星之友人即上訴人立刻自屋內衝出，往被上訴人頭部揮拳，被上訴人不及反應，因而倒地，上訴人至此仍未停手，繼續對被上訴人下肢攻擊。被上訴人開始還手，惟遭員警制止，被上訴人復對上訴人出手，林文星見狀亦加入，致被上訴人受有頭部、四肢多處挫傷。被上訴人爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償於98年2月26日起至98年4月20日止，因傷至國術館及 郭大添 骨科診所治療所計支出之醫療費用，國術館2,750元、骨科費用3,850元，計6,600元；另因傷須復健、休養治療無法工作2個月，以每月薪資17,280元計算，工作損失計34,560元。合計上訴人應給付被上訴人41,160元，及自98年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被上訴人於本院補充陳述略以：事發時，上訴人從屋子出來，就向被上訴人頭部揮拳，造成被上訴人之傷害。被上訴人腳趾骨確實受有傷害，上訴人與林文星係互相推諉責任。本件被上訴人之薪資實不只基本薪資額度，上訴人提起本件上訴，並無理由等語。
三、上訴人於原審答辯略以：上訴人對被上訴人之肢體衝突，並非林文星所教唆，上訴人係廟方委員，事發時均在廟門口，被上訴人與丙○○至現場吵鬧時，上訴人才一時衝動打被上訴人，並非衝出攻擊被上訴人。起初雖由上訴人先動手，惟兩造前往警察局作筆錄時，被上訴人亦有跑來踢上訴人。被上訴人之傷勢，乃兩造互毆所致。上訴人因傷至國術館治療所生費用2,750元部分，被上訴人可以負責，然被上訴人之骨折非上訴人造成，被上訴人請求於骨科診所治療之費用與工作損失，並無理由等語。
四、上訴人於本院補充陳述略以：事發時，上訴人正於林文星家中聊天，被上訴人夫妻竟報警至林文星家中，聲明要將訴外人林琇鎔帶走。林文星認家務事無報警必要，被上訴人夫妻卻態度強硬，不斷斥責林文星。上訴人本不想多管他人家務糾紛，然聽門外爭執越烈，恐林文星遭受不測，遂外出一窺究竟。詎見被上訴人顯有飲酒，上訴人斥其離開，雙方即一言不和，互毆對方；林文星見狀欲勸架，亦遭波及，終致兩敗俱傷。原審以原法院98年度中簡字第2754號刑事簡易判決，認定上訴人對被上訴人確有傷害，固非無見，然上訴人非無故出手，係基於被上訴人招來員警一事，加以酒後態度強勢而感到不滿，進而衝動保護友人林文星，始致本件損害發生，本件可謂由被上訴人挑起，上訴人爰主張賠償責任相抵。另被上訴人亦不甘示弱而毆打上訴人，致上訴人受有左側肩部瘀傷、雙側蹊部挫傷之傷害，上訴人何能腳踹被上訴人之鼠蹊部，而致其該處挫傷？顯見上訴人先前所述傷勢不實等語。
參、法院得心證理由
一、被上訴人主張：上訴人於98年2月25日晚間10時許，在臺中市○○路○段○○號之廟前，與被上訴人互毆，上訴人基於傷害犯意，徒手毆打被上訴人頭部、左側顏面部位，使被上訴人倒地，受有顏面、左側上肢及雙側下肢擦傷與挫傷、左側小趾趾骨骨折等傷害之事實；業經兩造於警詢、偵查中相互指訴，證人 林繐瓔 、丙○○、林文星、承辦警員 史艷煌 於警詢、偵查中證述；且有98年2月26日職務報告書、詢問筆錄附臺中市警察局第五分局中分五偵字第0980005941號偵查卷，98年3月25日詢問筆錄附原法院檢察署98年度核交字第549號偵查卷第6、7頁，98年2月26日及98年4月13日訊問筆錄附原法院檢察署98年度偵字第6679號偵查卷第9、11、13、19至24頁，98年7月14日訊問筆錄附原法院檢察署98年度偵字第16274號偵查卷第4、5頁，98年9月17日訊問筆錄附原法院98年度中簡字第2754號卷第10、11頁可稽；尚有被上訴人中國醫藥大學附設醫院診字第0980208660號、郭大添骨科診所第708號之診斷證明書影本可佐（原審卷第48、49頁），自堪信為真實。上開兩造互毆成傷之事實，亦經原法院以98年度中簡字第2754號刑事簡易判決兩造傷害人之身體，各處拘役20日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，該刑事簡易判決於98年10月14日確定，而兩造嗣於98年10月29日易科罰金執行完畢等情，亦經本院依職權調閱上開刑事簡易判決卷宗暨執行卷宗查明無誤。是上訴人辯稱其未造成被上訴人之小趾趾骨骨折云云，自不足採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。本件上訴人因故意傷害行為，致被上訴人受有前揭傷勢，該不法侵害行為與原被上訴人所受傷害間，自具有相當因果關係。揆諸前開規定，被上訴人請求上訴人賠償其損害，自屬有據。上訴人雖另辯稱本件損害之發生，可謂由被上訴人所挑起，被上訴人亦有傷害行為，上訴人自可主張賠償責任相抵云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。然雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判例意旨參照）。是上訴人主張本件有過失相抵原則之適用，依上說明，尚屬無據。茲就被上訴人得向上訴人請求賠償之金額，審酌如下：
（一）醫療費用：被上訴人主張因傷至國術館治療花費2,750元部分，雖未提出收據為憑，然為被上訴人於原審所不爭執（原審卷第77頁反面），應予准許。另被上訴人因傷至中國醫藥大學附設醫院、太平澄清醫院、郭大添骨科診所等處，就診醫療花費共3,850元部分，業據其提出收據為證（原審卷第50至58頁）。是被上訴人請求上訴人賠償前開傷害行為所支出醫療費用計6,600元，即應准許。
（二）工作損失：經查，被上訴人98年度所得為207,360元，每月薪資為17,280元，有其所提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（原審卷第83頁）；又觀其提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書記載：「建議骨科門診追蹤治療」、郭大添骨科診所診斷證明書則載有：「左腳小趾徒手復位術及鋁板固定，傷口清創術，宜休養及復健治療12週」等語（原審卷第48至49頁）；則被上訴人主張其因傷須復健、休養治療無法工作2個月，以每月薪資17,280元計算其工作損失，請求上訴人賠償共34,560元，亦屬有據，而應准許。
三、綜上所述，本件被上訴人主張其因上訴人之傷害行為，受有損害，堪信為真實；上訴人所辯均無可取。則被上訴人依據侵權行為法律關係，請求上訴人賠償其所支出之醫療費用計6,600元，暨工作損失共34,560元，合計41,160元（計算式：6,600＋34,560＝41,160），並自起訴狀繕本送達翌日即
98年12月17日起至清償日止起，，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為如上之判決，並依職權宣告假執行，於法洵屬無誤。上訴理由仍執前詞指摘原判決不當，聲明求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於判決結果不生影響，無予論述之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年7月27日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官蔡秉宸法官翁芳靜以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官粘銘環中華民國99年7月27日
Ｖ