裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹小字第343號民事判決
裁判日期：民國105年08月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決105年度竹小字第343號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人 李泰宏 訴訟代理人 曾俊翔 被告 簡志榮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月11日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰參拾伍元，及自民國一０五年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，此為民事訴訟法第15條第1項所明定。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，有最高法院56年台抗字第369號判例意旨可資參照。查，本件車禍發生地點為國道一號公路93.7公里處北向外側車道，係在新竹市千甲里境內，此有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，是被告之住居所地雖不在本院轄區，惟因本件車禍侵權行為地係在新竹市，揆之上開規定，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國104年4月8日9時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車沿國道一號高速公路由南往北方向行駛，行經前述路段北向93.7公里處時，因疏未注意車前狀況，致不慎追撞前方原告所承保、由訴外人葉竣銘駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，業經國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊處理在案。又系爭車輛為訴外人交通○○○區○道高速公路局北區所有，已向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告因而依保險契約理賠車損修復費用共計新臺幣（下同）19,089元（含工資2,100元、烤漆5,300元、零件11,689元），並已賠付完畢。是原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因此所生之損害等語，並聲明：被告應給付原告19,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、受損照片、統一發票等件為證，而被告經合法通知，並未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於上開時、地駕駛車輛，本應遵守上述道路交通安全規定，被告竟疏於注意車前狀況肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，是被告自應就本件事故負過失侵權行為責任。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、民法第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。查，本件被告因前開不慎駕車行為肇致本件車禍事故，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，業如上述，揆諸前開說明，被告自應就原告所承保系爭車輛之損害負賠償責任。次查，本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，共計支出修復費用19,089元（含工資2,100元、烤漆5,300元、零件11,689元）等情，有統一發票、估價單在卷可按，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪信屬實；惟查，原告請求被告賠償受損車輛所減少之價額，應以必要者為限，而原告所承保之系爭車輛係於102年7月出廠，有行車執照影本附卷可憑，算至本件事故發生時（即104年4月8日）已使用1年9個月（未滿1月者以1月計），揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用大客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之
369，是原告承保系爭車輛更新零件折舊後金額應為5,33
5元（計算式如附表），加計工資2,100元、烤漆5,300元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，則本件之修復費用即為12,735元（即5,335＋2,100＋5,300＝12,735）。
（四）末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查系爭車輛因本件車禍事故受損，原告已將保險理賠金計19,089元賠付訴外人交通○○○區○道○○○路局北區之情，業如前述，則原告自得依保險法第53條規定在其給付額範圍內，行使訴外人交通○○○區○道○○○路局北區對被告之請求，是原告主張保險代位之法律關係求償，自屬有據。惟訴外人交通○○○區○道○○○路局北區可向被告請求之金額為12,735元，稽如上述，則參諸前揭說明，原告所得代位行使被保險人交通○○○區○道○○○路局北區對被告之損害賠償額，即應以12,735元為限。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付12,735元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年
7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用如主文第3項所示之金額；至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促請法院依職權宣告而已，本院自無庸就其聲請為准駁之裁判，另就原告請求經駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年8月30日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月30日
書記官蔡美如附表：
┌─────────────────────────────┐│車牌號碼000-00號自用大貨車更新零件費用折舊之計算│├─────┬───────────────────────┤│第一年折舊│11,689×0.369＝4,313│├─────┼───────────────────────┤│第二年折舊│（11,689－4,313）×0.369×9/12＝2,041│├─────┴───────────────────────┤│時價亦即折舊後之金額：11,689－4,313－2,041＝5,335│├─────────────────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│└─────────────────────────────┘